Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6916/2020, А35-5174/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А35-5174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1194632001585, ИНН 4632250884) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-5174/2020 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании 242 693 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 9/98205-Д от 11.10.2019,
установил:
акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 242 693,10 руб. по договору от 11.10.2019 N 9/98205-Д за период с 21.12.2019 по 02.07.2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-5174/2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Как указывает заявитель, просрочка исполнения обязательства была обусловлена финансовыми трудностями, в том числе вызванными распространением коронавирусной инфекции. Также заявитель отмечает, что дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими, в связи с чем доступ сотрудников на объект, где осуществлялись ремонтные работы, был приостановлен. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается позицией истца, изложенной в заявлении о выдаче судебного приказа по делу N А35-5854/2020. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от АО "Концерн Росэнергоатом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "СпецСтройМонтаж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) заключен договор подряда (на выполнение ремонтных (строительных) работ) N 9/98205-Д, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) работы по теме: "Ремонт нежилого здания", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
В силу пункта 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 20.12.2019 с правом досрочного выполнения по письменному согласованию с заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локально-сметного расчета N 1-13787/601/19 (приложение N 3) к настоящему договору. Цена договора составляет 2 074 300 руб. с НДС.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 с требованием оплатить неустойку.
Неисполнение в добровольном порядке оставшихся требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт не выполнения ответчиком в установленный договором срок (20.12.2019) соответствующих работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на необоснованность начисления неустойки за период с 21.12.2019 по 02.07.2020 в связи с тяжелой экономической ситуацией ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
В силу пункта 11.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Заключая соответствующий договор, ООО "СпецСтройМонтаж" приняло на себя обязательства по своевременному выполнению соответствующих работ на свой риск.
Ссылки заявителя жалобы на то, что распространение новой коронавирусной инфекции является общеизвестной информацией, в связи с чем направление уведомления не требовалось, отклоняются апелляционным судом. Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом в рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом принятые федеральными и региональными властями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции запретительные и ограничительные меры повлияли на возможность выполнения работ в установленный договором срок.
Доводы заявителя жалобы на указание самим истцом в заявлении о выдаче судебного приказа по делу N А35-5854/2020 на то, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 доступ сотрудников на объект, где осуществлялись ремонтные работы, был приостановлен, являются несостоятельными, поскольку имеют отношение к другому договору (от 24.09.2019 N 9/96997-Д) и выполнению работ на ином объекте.
Доказательств приостановления доступа работников к объекту, на котором велись работы в рамках договора от 11.10.2019 N 9/98205-Д, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы по отношению к исполнению обязательства по выполнению работ.
При указанных обстоятельствах вывод суда области о применении к ООО "СпецСтройМонтаж" мер ответственности за несвоевременное выполнение работ является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ не представлено.
Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом в размере 242 693,10 руб. за период с 21.12.2019 по 02.07.2020 на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-5174/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 537.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-5174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
