Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6913/2020, А35-7009/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А35-7009/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой Г.Н.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1044637007150, ИНН 4632041320) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФЖТК-О-82/2012 в размере 20 701 руб. 53 коп., пени в размере 25 794 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 за март 2020 года в размере 20 701 руб. 53 коп., пени в размере 25 794 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "ЖТК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным, ООО "Промтрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
АО "ЖТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между АО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Промтрейд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N МФ-ЖТК-О-82/2012.
Согласно пункту 1 договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть земельного участка общей площадью 495 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственной базы с кадастровым номером 46:32:010103:1843, с местоположением: Курская область, г. Льгов, ул. Красноармейская.
Срок действия договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 определен в пункте 2 и установлен с 25.12.2012 по 25.11.2013.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 размер арендной платы в год составляет 178 200 руб. Арендатор перечисляет арендную плату до 5 числа оплачиваемого месяца аренды по 14 850 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость 2 673 руб.
Во исполнение условий договора истец передал арендатору имущество, составляющее предмет договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012, что ответчиком не оспаривается.
В период действия договора аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за март 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 701 руб. 53 коп.
АО "ЖТК" 22.04.2020 в адрес арендатора была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство по внесению арендной плате, а также начисленной неустойки.
Поскольку задолженность и неустойка не были оплачены, АО "ЖТК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая возникший спор, арбитражный суд области правомерно руководствовался общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, регулирующими правоотношения сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 и использования данного имущества ответчиком не оспаривается последним.
Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 за март 2020 года в размере 20 701 руб. 53 коп.
В обоснование возражений ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 28.09.2020 N 120 на сумму 20 701 руб. 53 коп. с назначением платежа "погашение задолженности за аренду земли по договору от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012, в том числе НДС 3 450, 26".
Указанный документ, как и приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 АО "ЖТК" и ООО "Промтрейд", составленного АО "ЖТК" в одностороннем порядке, платежного поручения от 28.09.2020 N 120 не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.
В силу изложенного названные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем платежное поручение от 28.09.2020 N 120 подлежит возвращению заявителю жалобы.
Поскольку копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 АО "ЖТК" и ООО "Промтрейд", составленного АО "ЖТК" в одностороннем порядке, платежного поручения от 28.09.2020 N 120 представлены истцом в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр", они не подлежат возврату АО "ЖТК".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 28.09.2020 N 120 до принятия судом первой инстанции решения не было представлено ответчиком в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не было учтено.
Сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.
Таким образом, в данном случае погашение задолженности, о котором арбитражный суд области не был уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.4 договора земельного участка от 25.12.2012 N МФ-ЖТК-О-82/2012 арендатор перечисляет арендную плату до 5 числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 6.3. договора аренды земельного участка N МФ-ЖТК-О-82/2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N МФ-ЖТК-О-82/2012 истец начислил неустойку за период с 06.03.2020 по 01.09.2020 в размере 25 794 руб. 10 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 3), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
