Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6910/2020, А36-11635/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А36-11635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769696, ИНН 4805001540, далее - Администрация):
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, город Курск, далее - УФАС России по Курской области, Управление или антимонопольный орган):
от Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Заречье" (ОГРН 1174827006155, ИНН 4805016561):
от общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (ОРГН 1094823001635, ИНН 4826066531):
от индивидуального предпринимателя Губарева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309481306400024, ИНН 481303686600, далее - индивидуальный предприниматель или Губарев Д.А.):
от Крестьянского фермерского хозяйства "Колос" (ОГРН 1024800768574, ИНН 4805000723):
Клейменова Л.В., представитель по доверенности от 02.11.2020;
Беккер Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 4;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
Федюрко П.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2020 N 12;
Худяков Д.Е., предствитель по доверенности от 23.04.2020;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и индивидуального предпринимателя Губарева Д.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-11635/2019,
третьи лица: Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Заречье", ООО "Агроконсалтинг", индивидуальный предприниматель Губарев Дмитрий Александрович, КФХ "Колос",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о понуждении Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 18 от 29.06.2016г., возложив на Администрацию Борисовского сельсовета Добровского района прекратить нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения необходимых действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка от 05.10.2015 N 2, в том числе, подачи в суд соответствующего иска.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Заречье", общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг", индивидуального предпринимателя Губарева Дмитрия Александровича, Крестьянского фермерского хозяйства "Колос".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-11635/2019 заявленные требования удовлетворены.
На Администрацию сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 18 от 29.06.2016, а именно: прекратить нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения необходимых действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка от 05.10.2015г. N 2, в том числе, путем подачи в суд соответствующего иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и индивидуальный предприниматель Губарев Д.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Администрация ссылается на то, что спорный договор аренды от 05.10.2015 N 2 признан законной сделкой на основании судебных актов по делу N А36-9844/2015.
Кроме того, податели жалобы ссылаются на принятие Администрацией достаточных мер, направленных на исполнение предписания, выраженных в направлении индивидуальному предпринимателю губареву Д.А. уведомления о расторжении договора 23.03.2018.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.01.2021.
В судебном заседании представители Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и индивидуального предпринимателя Губарева Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" также поддержал правовую позицию подателей жалоб по делу.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2015 индивидуальный предприниматель Губарев Д.А. обратился в администрацию сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с заявлением в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка с 3 кадастровым номером 48:05:0000000:50 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности сроком на 49 лет.
Информация о возможности представления названного земельного участка была опубликована в Добровской районной газете "Знамя Октября" N 97 (10208) и в региональном издании "Липецкая газета" N 153 (25031) от 08.08.2015, а также на сайте администрации сельского поселения (http://admborisovka.ucos.ru./news/izveshhenie) 14.08.2015г.
12.08.2015 ООО "СХПК "Тележенка" обратилось в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:50 в аренду.
Письмом от 24.09.2015 N 179/1, врученным ООО "СХПК "Тележенка" 09.11.2015г., администрация сообщила, что испрашиваемый земельный участок предоставляется указанным в извещении субъектам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, к которым ООО "СХПК "Тележенка" не относится.
На основании постановления администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области N 40 от 05.10.2015 между администрацией и ИП Губаревым Д.А.
05.10.2015 был подписан договор аренды N 2 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:50 на срок 49 лет с 05.10.2015. Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом 15.10.2015.
Решением Липецкого УФАС России от 29.06.2016 признаны незаконными действия Администрации в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившимся в неисполнении требований Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ по опубликованию извещения о предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 48:05:0000000:50, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, с.Борисовка, для сельскохозяйственного производства на официальном сайте http://torgi.gov.ru, что могло привести к ограничению количества участников, претендующих на данный земельный участок и, как следствие, нарушению монопольного законодательства.
На основании указанного решения комиссией Липецкого УФАС России выдано предписание от 29.06.2016 N 18, которым Администрации предписывалось:
1) в срок до 13.07.2016 отменить Постановление N 40 от 05.10.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ Губареву Д.А.";
2) в срок до 05.10.2016г. совершить действия, направленные на расторжение договора аренды N 2 от 05.10.2015.
Законность указанного предписания являлось предметом спора в рамках дела N А36-5731/2017, решением по которому в удовлетворении требований Администрации отказано по мотиву пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта без уважительной причины.
Определением от 14.03.2018 Управление установило новые сроки исполнения предписания N 18 от 29.06.2016 - в течение 10 календарных дней с момента получения определения.
Указанное определение получено Администрацией 17.03.2018, однако в установленный срок не представлено доказательств его исполнения.
14.05.2018 в Управление поступило сообщение об исполнении Администрацией предписания N 18 от 29.06.2016, к которому были приложены копия постановления Администрации N 47 от 13.03.2018, которым отменено Постановление N 40 от 05.10.2015 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП главе КФХ Губареву Д.А.", и копия уведомления б\н от 23.03.2018 о расторжении договора аренды N 2 от 05.10.2015г., полученное Губаревым Д.А. на руки 23.03.2018.
Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов, на основании договора от 29.11.2017 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Губарев Д.А. передал права и обязанности по договору аренды N 2 от 05.10.2015г.
Крестьянскому фермерскому хозяйству "Колос". Указанный договор зарегистрирован уполномоченным органом 29.01.2018г. Администрация уведомлена о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 2 от 05.10.2015г. к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Колос" 01.02.2018, о чем имеется отметка на соответствующем уведомлении.
На основании договора от 05.04.2018 крестьянское фермерское хозяйство "Колос" передало права и обязанности по договору аренды N 2 от 05.10.2015г. Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Заречье".
Указанный договор зарегистрирован уполномоченным органом 13.04.2018 Администрация уведомлена о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 2 от 05.10.2015 к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу "Заречье" 05.04.2018, о чем имеется отметка на соответствующем уведомлении.
На основании договора субаренды от 18.04.2018, заключенного между Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом "Заречье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" право пользования земельным участком с кадастровым номером 48:05:0000000:50 передано Обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг".
Право общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" зарегистрировано уполномоченным органом 23.04.2018.
Установив, что нарушение законодательства о защите конкуренции, допущенное вследствие заключения договора аренды от 05.10.2015 N 2 путем совершения действий, направленных на расторжение указанного договора, Администрацией не устранено, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению требований предписания путем подачи в суд соответствующего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что администрация ограничилась формальным направлением уведомления от 23.03.2018 арендатору и в дальнейшем не предпринимала активных действий, направленных на прекращение договора аренды от 05.10.2015 N 2 и изъятие у арендатора спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у Администрации намерения исполнять предписание от 29.06.2016 N 18, а Управление правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации к исполнению предписания, от исполнения которого оно уклоняется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.
Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.
Подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2000 N 237-О, указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Из материалов следует, что основанием для обращения в суд антимонопольного органа послужило неисполнение Администрацией предписания от 29.06.2016 N 18.
Законность указанного предписания являлась предметом заявленных требований Администрации в деле N А36-5731/2017, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении было отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Поскольку в установленном порядке предписание от 29.06.2016 N 18 незаконным не признавалось, оно сохраняет свое действие и является обязательным к исполнению.
Оценка апелляционным судом соответствия спорного предписания законодательству означало бы выход апелляционной коллегией за предмет рассматриваемых требований.
В свою очередь, Администрация не представила доказательств надлежащего исполнения предписания от 29.06.2016 N 18.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что направление в адрес индивидуального предпринимателя Губарева Д.А. уведомления о расторжении договора аренды от 23.03.2018 свидетельствует о формальном подходе к исполнению выданного предписания и не свидетельствует о совершении Администрацией действий, направленных на устранение допущенных заключением такого договора нарушений.
Доводы Администрации об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на обращение с требованием о понуждении к расторжению договору, поскольку обращение с исковым заявлением в суд является правом, а не обязанностью лица, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 30 предусмотренное подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа предполагает право обращения с конкретными самостоятельными материально-правовыми требованиями к нарушителю, вытекающими из существа решения и предписания, направленным на устранение и (или) предотвращение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе с исками (заявлениями) о понуждении нарушителя к совершению конкретных (определенных) действий, направленных на исполнение предписания.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
Предусмотренная Федеральным законом "О защите конкуренции" возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 05.10.2015 N 2, влекущим его расторжение в соответствии со статьей 451 ГК РФ, является признание УФАС по Курской области действий Администрации нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; вынесение предписания УФАС по Курской области от 29.06.2016 N 18 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, уклонение от добровольного исполнения которых влечет необходимость расторжения договора от 05.10.2015 N 2 в судебном порядке для достижения цели прекращения злоупотребления ответчиками своим доминирующим положением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд заявление о понуждении Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 18 от 29.06.2016г., возложив на Администрацию Борисовского сельсовета Добровского района прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции" путем совершения необходимых действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка от 05.10.2015 N 2, в том числе, подачи в суд соответствующего иска, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках с действующего гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное предписание незаконным не признавалось в отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований предписания, Управление правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации к исполнению предписания, от исполнения которого оно уклоняется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Губаревым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 N 179.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-11635/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и индивидуального предпринимателя Губарева Д.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Е.А. Семенюта
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
