Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №19АП-6909/2020, А35-8075/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А35-8075/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Кишуновой Ю.В., представителя по доверенности N 9/23/2021-ДОВ от 15.01.2021,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - Ореховского Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - Ореховского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-8075/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала "Курское монтажное управление" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании демонтировать самовольно возведенные объекты недвижимости, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала "Курское монтажное управление" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о признании права собственности на самовольные постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Курской области, Администрация города Курчатова, Комитет архитектуры администрации города Курчатова, Комитет по управлению имуществом Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала "Курское монтажное управление" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, по адресу: г. Курчатов, Промзона; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:31:010000:1, демонтировав бетонное мощение и бетонный забор с металлическими воротами.
ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", в свою очередь, предъявило встречное требование о признании права собственности на двухэтажное здание с пристройкой, бетонное мощение и бетонный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, по адресу: г. Курчатов, Промзона. Встречный иск принят судом к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Курской области, администрация города Курчатова, комитет архитектуры администрации города Курчатова, комитет по управлению имуществом Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области".
Определениями суда от 04.09.2018 и от 12.03.2020 производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось, для проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обязанности демонтировать спорное сооружение, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей серия A-I N 088048 от 20.12.1982 Курской АЭС для целей строительства на праве бессрочного пользования было выделено 3 388, 48 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования. Государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 104 Курской АЭС было предоставлено 3 953, 16 гектаров земли в постоянное (бессрочное) пользование под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди (в порядке переоформления ранее выданного акта A-I N 088048 от 20.12.1982).
17.12.2008 на основании распоряжения от 16.12.2008 N 01-05/734 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" заключен договор аренды N 201, по условиям которого истцу во временное владение и пользование на срок с 17.09.2008 по 17.09.2057 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 46:31:010000:1, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, площадью 39 531 735 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3)
В рамках реализации проекта Курской АЭС по строительству объекта недвижимости - установки нейтрализации промывочных вод ХВО ПРК был проведен предпроектный комиссионный осмотр планируемого для освоения земельного участка в целях визуальной оценки возможности размещения объекта, в результате которого установлено, что на части земельного участка расположен объект капитального строительства и движимое имущество, фактически эксплуатируемые ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", периметр указанной части участка огорожен бетонным забором с металлическими въездными воротами с навесным замком, что ограничивает доступ на данную территорию арендатора. По результатам осмотра специалистами истца составлен акт от 16.06.2016.
Согласно предоставленной комитетом архитектуры администрации г. Курчатова Курской области информации в письме от 24.08.2017 N 4123 разрешительная документация обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" на возведение объекта недвижимости по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона не выдавалась.
В связи с тем, что спорные постройки не относятся к существующим объектам I-II очереди Курской АЭС, существенным образом нарушают права истца как законного землепользователя и препятствуют строительству на занимаемой части земельного участка промышленных сооружений Курской АЭС, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 9/Ф06-1/1/8342 от 22.06.2017 и от 28.08.2017 N 9/Ф06-12/828 с просьбой принять меры по демонтажу самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и освобождении земельного участка, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком было заявлено встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1.
Арбитражный суд области, с учетом результатов проведенного по делу экспертного исследования, принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на спорный объект недвижимости, а равно прав на земельный участок под ним, удовлетворил заявленные АО "Концерн Росэнергоатом" требования, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенное двухэтажное здание с пристройкой по адресу: г. Курчатов, Промзона, а также бетонное мощение и бетонный забор с металлическими воротами, в связи с чем, во встречном иске отказал.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик не поддерживает заявленное в суде первой инстанции встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку и выражает несогласие с возложением на общество обязанности по демонтажу спорных сооружений, ссылаясь на отсутствие доказательств их возведения ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".
Повторно исследовав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание с пристройкой, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 по адресу: г. Курчатов, Промзона, предоставленного АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" в аренду под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, площадью 39 531 735 кв.м. Периметр указанной части участка огорожен бетонным забором с металлическими въездными воротами.
Согласно экспертному заключению ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N 1353/16.1-3 от 30.11.2018 исследуемое здание с двухэтажной пристройкой является объектом капитального строительства, бетонное мощение, вследствие невозможности перемещения и воссоздания на новом месте имеет признак капитальности, элементы бетонного забора могут быть демонтированы, перемещены и установлены на новом месте, что характеризует данный объект как некапитальный. В соответствии с результатами дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (заключение N 2608/20 от 04.06.2020), год постройки спорного сооружения, расположенного в пределах вышеуказанного земельного участка, соответствует 1996 году (точность определения ± 0, 5 года).
Обстоятельство возведения ответчиком названного объекта капитального строительства, а равно установки забора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", напротив, обществом было заявлено встречное требование о признании права собственности на двухэтажное здание с пристройкой, бетонное мощение и бетонный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, по адресу: г. Курчатов, Промзона, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный факт признается ответчиком в письме N 06-02/896 от 08.12.2015, адресованном начальнику Курской АЭС, согласно которому на территории базы, арендуемой Курским "ЦЭМом" с 1971 года, были построены за счет собственных средств объекты, необходимые для производственной деятельности предприятия; учетных документов на эти объекты не сохранилось. О фальсификации данного документа обществом не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Сведений о возведении спорных сооружений иными лицами материалы дела не содержат.
Поскольку в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, заявленные конкурсным управляющим ответчика в апелляционной жалобе возражения, касающиеся недоказанности возведения названных объектов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", признаются несостоятельными и расцениваются судом как непоследовательное и противоречивое поведение, в силу чего, подлежат отклонению.
По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению заявленное ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" ходатайство об истребовании у Курской АЭС всех договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1, заключенных с ответчиком и последующими арендаторами, с актами приема-передачи.
В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, истребуемые обществом сведения не имеют значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N 1353/16.1-3 от 30.11.2018 двухэтажное здание с пристройкой, бетонное мощение и бетонный забор с металлическими воротами расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, имеющем вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения I-II очереди и строительство III очереди Курской АЭС, но не относятся к АЭС, что свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором ответчиком размещено нежилое здание, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, ответчик, самовольно занимая земельный участок и не имея документов о предоставлении права пользования землей, нарушил требования земельного законодательства. Наличие самовольно установленного строения на спорном земельном участке, арендуемом истцом, нарушает его права на свободное и беспрепятственное владение и пользование названным объектом недвижимости, в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для его использования не представлено, приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нежилого здания, обладающего признаками самовольной постройки.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 по делу N А35-8075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - Ореховского Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка