Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6902/2020, А36-8976/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А36-8976/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Перелыгин А.Е., адвокат по доверенности от 10.03.2020, удостоверение N 593;
от акционерного общества "Транснефть-Дружба": Китков Д.Г., представитель по доверенности N 553 от 05.07.2019; Стовпец А.Н., представитель по доверенности N 566 от 11.08.2020;
от администрации Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017 по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 312481331200026, ИНН 482402891070) об установлении сервитута на земельный участок,
третье лицо: администрации Добровского муниципального района Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину Игорю Николаевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Фомин И.Н., ответчик) об установлении в интересах АО "Транснефть - Дружба" сервитута для эксплуатации магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча- Мозырь-2" ППМН р. Воронеж 808-810 км, магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча-2" "Никольское - Новоселово" подводного перехода магистрального нефтепровода р. Кузьминка 810,6-812,878 км, магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" Никольское-Ст.Конь ППМН р. Кузьминка 780,2-782,393 км, магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 765-785 км, магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" 750-857 км общей площадью 144 866 кв. м в отношении принадлежащего ИП главе К(Ф)Х Фомину И.Н. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м на период с момента вступления решения суда в законную силу по 01.04.2023 с размером платы за сервитут, рассчитанным в соответствии с пунктом "а" части 2 Постановления Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96 "Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области", с координатами, определенными на ситуационном плане части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, являющемся приложением N 5 к заключению эксперта N 22-ЗИС-0002-18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017 исковые требования АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Фомин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал ответчик, АО "Транснефть-Дружба" не представлены доказательства того, что установление сервитута является единственным возможным способом обеспечения прав общества как владельца линейного объекта. По мнению ответчика, при установлении платы за сервитут следует руководствоваться заключением эксперта от 01.06.2020 N 137/06.
АО "Транснефть-Дружба" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Администрация Добровского муниципального района Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Фомина И.Н. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией следующих объектов: камера пуска и приема средств очистки и диагностики подводного перехода магистрального нефтепровода р. Воронеж нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" ДУ 1000, 808-810 км; магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" Никольское-Новоселово (ППМН р. Кузьминка) 810,6-812,878 км; магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Никольское - Ст. Конь ППМН р. Кузьминка 780,2-782,393 км; магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 765-785 км; магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" 750-857 км.
Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.06.2017 N А08-60026 участок магистрального нефтепровода Мичуринского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом.
На основании договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N 102 ИП глава К(Ф)Х Фомин И.Н. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с. Филатовка.
Срок аренды указанного земельного участка установлен на десять лет со 2 апреля 2013 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N 102 размер ежегодной арендной платы составляет 13 426 руб. 51 коп.
В границах земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 установлены следующие охранные зоны объектов АО "Транснефть-Дружба": магистральный нефтепровод "Куйбышев-Брянск" (кадастровый номер охранной зоны 48.05.2.10); лупинг магистральный нефтепродуктопровод "Куйбышев-Брянск" на участке ЛПДС "Никольское-ЛПДС "Становая" (кадастровый номер охранной зоны 48.05.2.9); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Никольское-Ст.Конь (ППМН р. Кузьминка) 780,2-782,393 (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.28); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2") 784-939 км (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.33); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") 765-803, 813-823, 843-880, 900-909 (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.34).
В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, истцом ответчику была направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута.
Ссылаясь на отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос об установлении сервитута, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из доказанности объективной необходимости установления сервитута в целях эксплуатации принадлежащих истцу объектов магистрального нефтепровода, определив стоимость сервитута на основании Постановления Администрации Липецкой области от 26.02.2015 года N 96 и решения Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15.04.2020 года N 348-рс.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы ответчика о том, что сторонам спора надлежало заключить договор субаренды части спорного земельного участка, а не соглашение о сервитуте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.
Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
В границах земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 установлены следующие охранные зоны объектов АО "Транснефть-Дружба": магистральный нефтепровод "Куйбышев-Брянск" (кадастровый номер охранной зоны 48.05.2.10); лупинг магистральный нефтепродуктопровод "Куйбышев-Брянск" на участке ЛПДС "Никольское-ЛПДС "Становая" (кадастровый номер охранной зоны 48.05.2.9); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Никольское-Ст.Конь (ППМН р. Кузьминка) 780,2-782,393 (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.28); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2") 784-939 км (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.33); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") 765-803, 813-823, 843-880, 900-909 (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.34).
АО "Транснефть-Дружба" при обращении в суд преследовало материально-правовой интерес получить функциональную способность использовать земельный участок, включающий в себя, в том числе установленные законом охранные зоны, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим ему линейным объектам.
В силу положений статьи 90 ЗК РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, нахождение магистрального нефтепровода на части земельного участка ответчика в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) в пределах охранных зон и не приводит к утрате им владения.
При этом наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости, то есть в больших объемах, чем установлено правовым режимом охранных зон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное решение".
Из заключения эксперта ООО "Экспертное решение" N 22-ЗИС-0002-18 следует, что площадь частей земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, необходимых для эксплуатации и обслуживания линейных объектов, совместное использование которых невозможно ИП главой К(Ф)Х Фоминым И.Н. для сельскохозяйственного производства и АО "Транснефть-Дружба" для эксплуатации линейных объектов - магистральных трубопроводов, включая наземные элементы, составляет 144 866 кв. м. На ситуационном плане, являющемся приложением N 5 к заключению, приведены координаты части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания линейных объектов.
Поскольку АО "Транснефть-Дружба" лишено возможности обеспечить проход (проезд) к эксплуатируемым производственным объектам иным способом без установления сервитута, в отсутствие безусловных доказательств обеспечения прохода/проезда к объектам на отличных условиях, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости установления сервитута.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суду не представлены доказательства того, что в существующей правовой и фактической ситуации обязанность по заключению договора субаренды возложена на истца, избрание способа обеспечения доступа к эксплуатируемым производственным объектам является правом истца.
Возражения ответчика о том, что ввиду невозможности совместного использования земельного участка ответчиком для сельскохозяйственного производства и истцом для эксплуатации линейных объектов установление сервитута приведет к фактическому изъятию земельного участка у арендатора, что недопустимо, подлежат отклонению.
Согласно абзацам 2, 7 пункта 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения либо линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий.
Применительно к рассматриваемому спору истец претендует на земельный участок не для целей строительства линейного объекта либо его реконструкции, а для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта недвижимого имущества, в то время как пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ прямо предусмотрено, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, подлежит установлению сервитут.
Вывод ответчика о том, что установление сервитута на часть земельного участка должно сохранять возможность пользования данной частью земельного участка, противоречит существу института сервитута.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, однако в заключении эксперта N 22-ЗИС-0002-18 сделан вывод о невозможности совместного использования ИП главой К(Ф)Х Фоминым И.Н. и АО "Транснефть-Дружба" части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м - 144 866 кв. м.
Разрешая вопрос о размере подлежащей внесению ответчику платы за сервитут, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка право собственности не разграничено, в связи с чем вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Липецкой области.
Плата за сервитут установлена Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96.
Согласно подпункту "а" пункта 2 данного Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96, размер платы за установление сервитута рассчитывается пропорционально сроку действия сервитута и площади сервитута (если сервитут установлен на часть земельного участка) в отношении земельных участков, предоставленных в аренду, в размере, равном годовой арендной плате земельного участка.
В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15.04.2020 года N 348-рс принято Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена".
В силу данного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 2%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 5 173 267 руб. 62 коп.
Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв. м произведен по формуле А = КСЗ x П, что составляет 103 465 руб. 35 коп. (5 173 267 руб. 62 коп. х 2%).
Плата за сервитут площадью 144 866 кв. м в год составляет 17 383 руб. 92 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения годовой величины соразмерной платы за право временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 площадью 144 866 кв. м в отсутствие возможности его совместного использования ИП главой К(Ф)Х Фоминым И.Н. для сельскохозяйственного производства и АО "Транснефть-Дружба" для эксплуатации линейных объектов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказал, поскольку экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения вопроса нужны специальные познания, тогда как в данном случае плата за пользование земельным участком, право собственности на который не разграничено, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем применяются специальные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ее определения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-8976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
