Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6898/2020, А35-3192/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А35-3192/2020
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-3192/2020 о принятии обеспечительных мер, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" о применении обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску об установлении утраты ИФНС России по г. Курску возможности взыскания налогов, пени и штрафов,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по г. Курску) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-3192/2020 о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 25.05.2020, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 25.06.2020 включительно (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области 12.11.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.
В обоснование ходатайства ИФНС по г. Курску ссылается на предпринятые им попытки урегулировать спор мирным путем, а также на обращение в суд с ходатайством об отмене принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-3192/2020 обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, пришел к выводу, что указанные причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его восстановления.
Как следует из материалов дела, представитель ИФНС по г. Курску присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Курской области при вынесении обжалуемого определения, соответственно, ИФНС по г. Курску знала о принятом судебном акте.
Кроме того, полный текст определения суда первой инстанции от 25.05.2020 опубликован на официальном сайте в сети Интернет www.arbitr.ru. 27.05.2020.
Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд полагает, что обращение в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-3192/2020 обеспечительных мер не является объективной и уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Данное действие зависело от волеизъявления самой ИФНС по г. Курску
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, невозможность подачи апелляционной жалобы в срок до 25.06.2020 заявителем не обоснована и не подтверждена.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС по г. Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении срока подачи жалобы является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску отказать.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу N А35-3192/2020 о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка