Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6893/2020, А36-3673/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А36-3673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Пороника А.А.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье": Юрьевой Д.Ю. - представителя по доверенности от 18.12.2020;
от Крестьянского фермерского хозяйства "КАМА": представитель не явился, надлежаще извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Черноземье": представитель не явился, надлежаще извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-3673/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ОГРН 1144827009030 ИНН 5715001330, г.Липецк, пл. Петра Великого, вл.2, оф. 409) к Крестьянскому фермерскому хозяйству "КАМА" (ОГРН 11025702455790 ИНН 4826138257, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 272, кв. 115) о взыскании 1 144 568 руб. 90 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1124807000394; 399540, Липецкая обл., Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная, д.1Б).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (далее - ООО ТД "Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", ответчик) о взыскании 1 144 568, 9 руб., в том числе: 1 142 630,4 руб. штрафа по договору поставки NО 026-19 от 22.11.2019, 1938,5 руб. пени за период с 07.12.2019 по 08.12.2019.
Решением от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 601 938, 5 руб., в том числе: 600 000руб. штрафа по договору поставки N О 026-19 от 22.11.2019, 1938,5 руб. пени за период с 07.12.2019 по 08.12.2019, а также 24 446 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требования истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) на основании договора поставки N О 026-19 от 22.11.2019 являются необоснованными (незаконными), т.к. отказ от договора связан с непредставлением полномочий ООО "Черноземье" на получение товара в интересах ООО "ТД "Черноземье". Ссылается на то, что во избежание порчи товара (подсолнечника), при отсутствии подтверждения от истца полномочий ООО "Черноземье" на приемку товара, с целью избежать риска передачи товара ненадлежащему лицу, КФХ "КАМА" было принято решение об одностороннем отказе от договора поставки. Также считает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки (штрафа).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ТД "Черноземье" возражало против доводов апелляционной жалобы КФХ "КАМА", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между ООО "Торговый дом "Черноземье" (покупатель) и КФХ "КАМА" (поставщик) заключен договор поставки N О 026-19, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять семена подсолнечника урожая 2019 года в порядке, сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре, приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В тот же день 22.11.2019 сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 22.11.2019, являющаяся его неотъемлемой частью, согласно которой ответчик обязался поставить истцу подсолнечник урожая 2019 года в количестве 400 тн. по цене 17200 руб. за 1 тонну на условиях базиса поставки DAP - Липецкая область, с.Тербуны, ул.Дорожная, 1Б, Инкотермс 2010, определив срок поставки 06.12.2019 и грузополучателя ООО "Черноземье" (см. л.д.22).
Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу 178, 56 тн., что подтверждается УПД N 411 от 02.12.2019, N 408 от 01.12.2019, N 406 от 30.11.2019, N 520 от 08.12.2020. От поставки остального количества товара, указанного в спецификации N 1, - 221,44 тн. (400 - 178,56), ответчик отказался в связи с тем, что грузополучатель - ООО "Черноземье" не подтвердил полномочия на получение товара от имени ООО "ТД "Черноземье".
В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, а также за поставку Товара без документов, подтверждающих качество Товара, Покупатель имеет право письменно требовать у Поставщика выплаты пени в размере 0, 02% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости непоставленного товара.
В случае нарушения сроков поставки более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае отказа Поставщика от поставки товара, Поставщик обязан оплатить штраф Покупателю в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.
За несвоевременность поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 938, 5 руб. за период с 06.12.2019 по 08.12.2019, а также штраф в размере 1 142 630,4 руб., за срыв поставки товара в объеме 221,44 тонн.
На основании вышеизложенного, ООО "ТД "Черноземье" направил ответчику Претензию от 27.01.2020, в которой требует уплатить суммы штрафных санкций за нарушение договора в общем размере 1 144 568, 9 рублей, а именно: 1 938,5 руб. - пеня за нарушение сроков поставки, 1 142 630,4 руб. - штраф за непоставленные объемы товара.
Истец просил ответчика оплатить указанные суммы денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии в соответствии с пунктом 8.4 Договора.
Претензия была вручена ответчику 06.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39800142025877 (копия прилагается).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ТД "Черноземье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о принятии поставленного им товара лицом, не уполномоченным от имени истца лицом - ООО "Черноземье", его принимать, не соответствуют условиям спецификации, товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела. Порядок поставки товар, установленный в спецификации от 22.11.2019, предусматривал как базис поставки DAP - Липецкая область, с.Тербуны, ул.Дорожная, 1Б, Инкотермс 2010, так и грузополучателя ООО "Черноземье" (см. л.д.22). Согласно Инкотермс 2010 указанные условия поставки возлагают на поставщика обязательства по организации перевозки до обозначенного покупателем места поставки. Товарно-транспортными накладными и УПД подтверждается поставка части товара ответчиком и сдача его названному истцом грузополучателю. Доказательств того, что этот грузополучатель не имел отношения к истцу либо отказывался от его имени принимать товар от ответчика, последним не представлено.
Доводы ответчика о расторжении договора поставки либо о прекращении его действия 08.12.2019 не основаны на условиях договора поставки и ничем не подтверждены.
В связи с изложенным, суд области при рассмотрении данного спора обоснованно применил условия договора от 22.11.2019.
Согласно п.5.3 договора от 22.11.2019 за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель имеет право письменно требовать у поставщика выплаты пени в размере 0, 02 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости непоставленного товара. В случае нарушения сроков поставки более чем на 10 календарных дней, а также в случае отказа поставщика от поставки товара, поставщик обязан оплатить штраф покупателю в размере 30 % от стоимости непоставленного товара. Указанные положения договора в силу п.3 спецификации от 22.11.2019 распространяются и на взаимоотношения сторон по рассматриваемой в данном деле поставке.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.5.3 договора от 22.11.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 0, 02 % за 2 дня просрочки поставки 281,76 тн подсолнечника, в том числе 60,32 тн подсолнечника по УПД N 520 от 08.12.2020 (с 06.12.2019 по 08.12.2019), в размере 1938,5 руб. и штрафа 30 % за отказ от поставки 221,44 тн. подсолнечника в размере 1 142 630, 4 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 22.11.2019, требование истцом о взыскании пени и штрафа заявлено обоснованно.
Ответчиком указанный расчёт договорной неустойки и штрафа не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по причине их чрезмерности.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Согласованный сторонами размер неустойки (0, 02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По условиям п. п. 5.2, п.5.3 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0, 02%, но не более 5 %, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока поставки товара. При этом о претензиях к истцу по оплате поставленного товара ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о ненадлежащей организации приемки груза грузополучателем, длительном простое транспорта документально не подтверждены, напротив, опровергнуты истцом и третьим лицом представленными реестрами поступления сырья, свидетельствующими о незначительном количестве транспорта в даты, названные ответчиком.
Что касается требования о взыскании штрафа в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, судом области установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия договора от 22.11.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что сам договор не предусматривает права поставщика на одностороннее расторжение или изменение его условий. Такое право предоставлено только покупателю (пункты 5.6 и 9.4 договора). Следовательно, условие об оплате штрафа за отказ от поставки товара касается поставки товара по конкретной спецификации и рассматривается судом как договорная неустойка (ст.330 ГК РФ), а не как денежная сумма в виде компенсации по ч.3 ст.310 ГК РФ. В связи с этим к ней могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения неустойки.
При этом, анализируя условия договора от 22.11.2019, суд считает, что ограничения размера неустойки 5 % от стоимости поставленного товара, предусмотренные абзацем первым пункта 5.3 договора, касаются только стоимости несвоевременно поставленного товара. Ответственность за отказ от поставки товара предусмотрена абзацем вторым того же пункта договора, является более суровой, что вызвано более негативными последствиями допущенного нарушения. Соглашаясь на такие условия договора, не заявляя разногласия при его заключении, ответчик долен был учитывать указанные условия при поставке товара.
Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие непоступления товара ответчика, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Применительно к данному делу, судом учтен значительный размер штрафа, превышающий двухкратную учетную (ключевую) ставку Банка России, а также, с одной стороны, неутраченный интерес истца к поставке товара, выраженный в течение месяца после прекращения его поставки, с другой стороны, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях отказа от поставки ответчиком оставшейся части товара, мерах, принятых истцом в рамках исполнения спецификации, расходах, при этом понесенных.
В связи с этим, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму штрафа с 1142630, 4 руб. до 600000 руб. Апелляционная коллегия полагает, что указанный размер штрафа, позволит восполнить неблагоприятные последствия истцу и, в то же время, дисциплинирует ответчика по добросовестному исполнению принятых на себя в добровольном порядке обязательств. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части: 601 938, 5 руб., в том числе 600000 руб. - штраф по договору поставки N О 026-19 от 22.11.2019, 1938, 5 руб. - пени за период с 07.12.2019 по 08.12.2019.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрении иска правомерно отнесены на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-3673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи А.А.Пороник
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
