Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №19АП-6883/2020, А14-9662/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А14-9662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1173668028280, ИНН 3666219320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-9662/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХ" (ОГРН 1116827000949, ИНН 6827021880) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1173668028280, ИНН 3666219320) о взыскании 3 202 834 руб. основного долга по договору поставки N 38/0220 от 13.03.2020, 8 663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.06.2020 по 29.06.2020, а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХ" (далее - истец, ООО "СНАБТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕМЕНТ") о взыскании 3 202 834 руб. - основного долга по договору поставки N 38/0220 от 13.03.2020, 8 663 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.06.2020 по 29.06.2020, а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-9662/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-9662/2020 прекращено.
13.07.2021 ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-9662/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает определение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сведений об аресте директора общества Соловьева А.С. в период рассмотрения спора, следовательно, отсутствие возможности проверить без образцов подписи Соловьева А.С. подписи, проставленные от его имени на договоре поставки и доверенности, а также на отсутствие специальных познаний в области почерковедческих исследований.
Стороны по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на заключения экспертов, полученные в ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу, согласно которым подписи от имени директора ООО "ЭЛЕМЕНТ" Соловьева А.С. в договоре поставки N 38/0220 от 13.03.2020 и доверенности от ООО "ЭЛЕМЕНТ" Голышевой М.В. выполнены не Соловьевым А.С., а другим лицом, оттиск печати общества не идентичен. Кроме того, в период рассмотрения дела директор общества находился под арестом, следовательно, у общества отсутствовала возможность проверить без образцов подписи Соловьева А.С. подписи, проставленные от его имени на договоре поставки и доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о судебном разбирательстве рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЕМЕНТ" ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определение от 15.01.2021 не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020, следовательно, о начавшемся судебном разбирательстве.
Доводы заявителя об аресте директора с 14.04.2020 в период рассмотрения дела также не являются существенными обстоятельствами для отмены решения по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо ООО "ЭЛЕМЕНТ", а не директор общества Соловьев А.С.
Суд первой инстанции верно отметил, что учредителю общества ничего не мешало привлечь в качестве органа юридического лица иное лицо либо возложить обязанности директора на себя или иное лицо. То есть, заявитель до настоящего времени не предпринимает необходимых мер по выполнению вышеуказанной обязанности юридического лица.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2020, выданное директором Соловьевым А.С. на имя представителя ООО "ЭЛЕМЕНТ" Шевченко Т.В. с правом передоверия, действующая по настоящее время.
Таким образом, арест директора Соловьева А.С. не является уважительной причиной и основанием для вывода о том, что ООО "Элемент" не могло знать об указываемом им обстоятельстве.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Представленные ответчиком заключения экспертов от 10.02.2021 N 267/4-6, от 25.03.2021 N 2521/2-6 составлены после вынесения обжалуемого решения (18.08.2020), ввиду чего не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, фактически являются не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении судебных актов.
Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий в установлении принадлежности подписи на спорном договоре и доверенности Соловьеву А.С., фальсификации оттиска печати ООО "ЭЛЕМЕНТ", в том числе посредством проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверить без образцов подписи Соловьева А.С. ввиду его ареста подписи, проставленные от его имени на договоре поставки и доверенности, отклоняется судом, поскольку проведение почерковедческой экспертизы возможно как с использованием экспериментальных образцов подписи (отобранные специально для экспертизы), так и свободных образцов (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее, например деловые бумаги, карточка с образцами подписей и оттиска печати, имеющаяся в банке).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Поскольку оснований для пересмотра судебного акта не установлено, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-9662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка