Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-688/2021, А14-16452/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-16452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Завьялова З.А., представитель по доверенности N 11-06/708 от 24.07.2020, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-16452/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" о взыскании судебных расходов в размере 108 054 руб. в рамках дела N А14-16452/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" (ОГРН 1153668038853, ИНН 3627028843) о взыскании 91 890, 22 руб. задолженности, 17 200 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ИНН 3666159906 ОГРН 1093668032402),
УСТАНОВИЛ:
Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО ТНС энерго Воронеж") заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" (далее - ответчик, ООО УК "Ресурс") о взыскании 146 622, 47 руб. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 55049 от 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 электрическую энергию, 16 237,71 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2018 по 27.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 20.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В связи с результатами рассмотрения дела N А14-16452/2019 ООО УК "Ресурс" обратилось в суд требованиями к ПАО ТНС энерго Воронеж" о взыскании судебных расходов в сумме 108 054 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ООО УК "Ресурс" взыскано 33 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части не заявил.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО УК "Ресурс" (заказчик) и Косогоновой Татьяной Васильевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А14-16452/2019, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-16452/2019 (п.1.1 договора).
Цена услуг исполнителя устанавливается в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятыми Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 в размере:
- составление мотивированного отзыва на исковое заявление по делу N А14-16452/2019 - 10 054 (десять тысяч пятьдесят четыре) руб.;
- представительство в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-16452/2019 - 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. за участие в одном заседании (п.4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется в срок до 31.12.2020 произвести оплату по договору на счет исполнителя в полном размере с учетом количества судебных заседаний, указанных в акте оказания услуг.
Оплата может производится одной суммой или частями.
Факт несения заявителем расходов по оплате оказанных услуг в общей сумме 108 054 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2020 года, реестром денежных средств с результатами зачисления N 97 от 24.11.2020 года на сумму 108 054 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах, суд установил, что у ООО УК "Ресурс" имеются правовые основания для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.11.2020, акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2020 года, реестр денежных средств с результатами зачисления N 97 от 24.11.2020 года на сумму 108 054 руб.
Возражая против суммы судебных расходов, истец по делу сослался на ее несоразмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.
В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 (протокол заседания САП ВО от 12.12.2019 N 21), вступившим в силу с 01.01.2020, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 14 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката.
При этом, указанные Постановления носит рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие аналогичного дела рассматриваемому, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 33 000 руб., исходя из следующего расчета: - подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 18.02.2020, 17.03.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 06.10.2020 по 6 000 руб. за каждое. Исходя из изложенного, оценки подлежит сам факт участия представителя в судебных заседаниях.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2020, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении контррасчета по индивидуальному начислению коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 120 за спорный период, высказана позиция по существу спора - иных заявлений и ходатайств с его стороны не поступило.
При рассмотрении дела (протоколы от 17.03.2020, 21.07.2020, 18.08.2020) ответчиком заявлены ходатайства о приобщении актов осмотра общего имущества, копий выписок из ЕГРН, копии договора энергоснабжения с гражданами-потребителями, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 03.12.2019, письменных пояснений.
В судебном заседании 06.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, высказана позиция по существу спора - иных заявлений и ходатайств с его стороны не поступило.
Судом также учтено, что судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, были непродолжительными по времени.
Исходя из произведенных трудозатрат представителя ответчика, с учетом критерия их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости участия представителя ответчика в Арбитражном суде Воронежской области в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание (18.02.2020, 17.03.2020, 21.07.2020, 18.08.2020, 06.10.2020).
Поскольку судебные заседания 10.12.2019, 21.01.2020 откладывались по ходатайствам ответчика, основания для взыскания за них судебных расходов судом не установлены.
Подготовка отзыва на исковое заявление в сумме 10 054 руб. является завышенной, судом обоснованно снижены данные затраты до 3 000 руб.
Исходя из существа указанного документа, учитывая рассмотрение Арбитражным судом аналогичного дела N А14-25661/2018, установленная ответчиком сумма 10 054 руб. не может считаться справедливой и обоснованной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу N А14-15595/2019.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 33 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с истца судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 10.12.2019 и 21.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инициатором отложения рассмотрения дела выступал представитель ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с критерием разумности, справедливости и действительности, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.
Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что судебные заседания в которых участвовал представитель ответчика были непродолжительными по времени, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил небольшую сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки на то, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку транспортных расходов ответчик в настоящем деле не заявлял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на предъявление необоснованного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Напротив, истец, действуя разумно и основываясь на результатах рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела N А14-25661/2018, заявил об отказе от иска, не допустив, тем самым, излишние судебные разбирательства и, как следствие, несение неоправданных судебных расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-16452/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-16452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
