Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-6880/2016, А08-4146/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А08-4146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Максимов П.Г., представитель по доверенности N 78 АБ 6269999 от 19.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРАЛГИПРОШАХТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-4146/2016,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. к АО "УРАЛГИПРОШАХТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: ООО "ФинСтрой",
в рамках дела о признании ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.
Конкурсный управляющии? ООО "Металл-групп" Рутштеи-н А.А. обратилась в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛГИПРОШАХТ" о признании недеи-ствительными деи-ствии? ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в сумме 1 144 402,00 руб., выразившихся в совершении следующих платежеи?:
Дата платежа
No п/п
Контрагент
ИНН контрагента
Сумма платежа, руб.
Назначение платежа
10.06.2016
2653
ОАО"Уралгипрошахт"
6660000336
1 120 200,00
Оплата за выполненные работы по делу А60-12249/2016Сумма 1120200-00В т.ч. НДС(18%) 170877-9
10.06.2016
3358
ОАО "Уралгипрошахт"
6660000336
24 202,00
Государственная пошлина согласно решения от 29.04.2016г. дело А60- 12249/2016Сумма 24202-00Без налога (НДС)
ИТОГО:
1 144 402,00
и применении последствий недеи-ствительности сделок в виде взыскания с ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 1 144 402,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 144 402,00 руб.) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недеи-ствительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкои? Банка России, деи-ствующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФинСтрои?".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "УРАЛГИПРОШАХТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
При этом в обоснование своих доводов АО "УРАЛГИПРОШАХТ" указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку все поступившие от должника денежные средства были перечислены им по договору уступки прав требования N 27 от 10.06.2016 - ООО "ФинСтрой", являющемуся новым кредитором должника. В результате АО "УРАЛГИПРОШАХТ" получило полное исполнение по договору цессии в виде платы за уступаемое право от ООО "ФинСтрой", а последнее получило полную сумму приобретенного по договору цессии долга ООО "Металл-групп", в связи с чем требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должны предъявляться к новому кредитору - ООО "ФинСтрои?".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металл-групп" конкурсным управляющим из полученных банковских выписок по расчетным счетам было установлено, что 10.06.2016 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" денежные средства двумя платежами в общей сумме 1 144 402 руб. в счет погашения задолженности по договорам на выполнение проектных работ N 4909 от 24.07.2014, N 4910 от 24.07.2014 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-12249/2016.
Ссылаясь на то, что в результате указанного перечисления денежных средств ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае опариваемые сделки совершены 10.06.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Металл-групп" банкротом (20.06.2016), в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В период перечисления ООО "Металл-групп" указанных денежных средств в пользу ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".
Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в результате совершения указанных сделок ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае имеются условия для признания недеи-ствительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в размере 1 144 402 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяи-ственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяи-ственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяи-ственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.
Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяи-ственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В данном случае ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства 10.06.2016 в пользу ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в общей сумме 1 144 402 руб. в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим по договорам на выполнение проектных работ N 4909 от 24.07.2014, N 4910 от 24.07.2014, взысканным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-12249/2016.
Поскольку данные платежи совершены должником спустя почти два года после возникновения у должника обязательств по договорам на выполнение проектных работ, то есть со значительной просрочкой, и более того, во исполнение решения суда по делу N А60-12249/2016, то такие сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергнута (статья 9 АПК РФ).
Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, обоснованно отклонены судом области как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, конкурсное производство в отношении ООО "Металл-групп" введено 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018), а конкурсный управляющии? Рутштеи-н А.А. обратилась в арбитражный суд области с настоящим заявлением 19.03.2019 через систему "Мой Арбитр", следовательно, годичный срок исковой давности пропущен не был (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 вышеназванного Постановления N 63).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем признал оспариваемые сделки недеи-ствительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в конкурсную массу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 1 144 402 руб.
Вместе с этим, судом обоснованно взысканы с ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" в пользу ООО "Металл-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недеи-ствительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкои? Банка России, деи-ствующей в соответствующие периоды.
Доводы, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с полным переходом прав по сделкам к новому кредитору - ООО "ФинСтрои?", которым получено по ним полное исполнение от должника, правомерно признаны судом области несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 между ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" (Цедент) и ООО "ФинСтрои?" (Цессионарии?) был заключен договор уступки права требования N 27, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 1 120 200 руб. по договорам на выполнение проектных работ N 4909 от 24.07.2014, N 4910 от 24.07.2014, заключенным между Цедентом и ООО "Металл-групп", а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 24 202 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-12249/2016.
Общая стоимость уступаемых в соответствии с условиями договора прав составляет 1 144 402 руб.
При этом пунктом 5.1. договора уступки предусмотрено, что Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает права требования в полном объеме и единовременно в день подписания сторонами Акта приема-передачи документов, являющегося Приложением N 1 к настоящему Договору.
Акт приема-передачи документов подписан сторонами 14.06.2016.
Таким образом, именно в этот день ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" утратило, а ООО "ФинСтрои?" приобрело права требования к должнику, то есть уже после того, когда были совершены оспариваемые сделки.
В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недеи-ствительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" являлось надлежащим кредитором, и что исполнение ООО "Металл-групп" прекратило соответствующее обязательство по оплате работ по договору N 4909 на выполнение проектных работ от 24.07.2014 и договору N 4910 на выполнение проектных работ от 24.07.2014, задолженность по которым была взыскана решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А60-12249/2016, в связи с чем дальнеи-шая уступка в пользу ООО "ФинСтрои?" права требования к ООО "Металл-групп" (которое уже прекратилось надлежащим исполнением) не влечет правовых последствий для ООО "Металл-групп" и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-4146/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "УРАЛГИПРОШАХТ" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 17.02.2020).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
