Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6877/2020, А14-8356/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А14-8356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинской района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-8356/2020 по заявлению Брайовича Андрея Станоевича к прокуратуре Ленинского района г. Воронежа об отмене определения заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа Скрынникова А.Л. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП в отношении Макарова А.Б.,
при участии:
от Прокуратуры Ленинской района г. Воронежа: Скрынников А.Л. - заместитель прокурора Ленинского района г. Воронежа, предъявлено служебное удостоверение;
от Брайовича Андрея Станоевича - представители не явились, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Брайович Андрей Станоевич (далее - Брайович А.С., заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене определения заместителя прокурора Ленинской района г. Воронежа Скрынникова А.Л. (далее - Прокуратура Ленинского района г.Воронежа, Прокуратура, административный орган) об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении Макарова А.Б.
Определением от 03.06.2020 дело передано по подсудности в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению за номером А14-8356/2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Ленинского района г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Указывает на то, что не имелось оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.
От Брайовича А.С. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Ссылается на наличие в деянии Макарова А.Б. признаков состава административного правонарушения, считает правонарушение длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляет с даты выявления нарушения.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Брайович А.С. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) по делу N А14-14987/2015 были признаны обоснованными требования Брайовича А.С. о признании Макарова А.Б. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гришин И.В.
Определением от 20.07.2016 по указанному делу установлен факт неисполнения Макаровым А.Б. обязанности по представлению арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Также указанным определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гришина И.В. об истребовании у должника сведений и документов, перечень которых установлен в определении.
16.08.2016 арбитражному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 36253/15/36037-ИП.
Соответствующие документы должником представлены не были.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-14987/2015 (резолютивная часть оглашена 08.08.2016) Макаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедуры реализации имущества.
Определением от 24.10.2017 по делу N А14-14987/2015 финансовым управляющим Макарова А.Б. утверждена Кучумова Елена Александровна (далее - финансовый управляющий, Кучумова Е.А.).
28.11.2017 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о составе имущества должника, а также о месте его нахождения, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2017 (РПО N 61000017760750).
Информация и документы должником не представлены.
В Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа 09.01.2020 поступило обращение Брайовича А.С. о фактах незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего Кучумовой Е.А. со стороны гражданина Макарова А.Б., уклонения его от предоставления информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В ходе проведения проверки Прокуратурой в адрес Макарова А.Б. направлялись требования о явке для дачи объяснений о причинах и мотивах неисполнения установленной законом обязанности.
Макаров А.Б. в прокуратуру не явился.
Поскольку в ходе проверки не представилось возможным установить фактическое местонахождение Макарова А.Б. и опросить его о причинах неисполнения им обязанности, Прокуратура Ленинского района г. Воронежа пришла к выводу о невозможности установления вины Макарова А.Б. и, соответственно, о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 06.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Макарова А.Б.
Основанием для отказа послужили положения п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Брайович А.С. обратился в Прокуратуру г. Воронежа с жалобой на него.
Решением от 13.03.2020 Прокурор Ленинского района г. Воронежа отказал в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставив данное определение без изменения.
Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, нарушающим его права как кредитора в деле о банкротстве, Брайович А.С. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.
Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Субъектом правонарушения выступает гражданин - должник по делу о банкротстве.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
В пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После принятия решения о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.Б. и замены арбитражного управляющего определением от 24.10.2017 должнику было вновь направлено требование о представлении документов, которое не было им исполнено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Макаровым А.Б. допущено уклонение от предоставления документов финансовому управляющему.
20.07.2016 по делу N А14-14987/2015 судом вынесено определение об истребовании сведений и документов у должника выдан исполнительный лист. Данные факты по мнению апелляционной коллегии свидетельствуют о том, что в установленный пятнадцатидневный срок необходимая информация финансовому управляющему представлена не была, а указанным судебным актом и было установлено неправомерное уклонение должника от предоставления информации и документов.
Требование, направленное должнику 24.10.2017 содержало требование о представлении тех же сведений и документов.
К заявлению в прокуратуру в качестве доказательства наличия признаков правонарушения был приложен именно определение от 20.07.2016 об истребовании документов, а не иные запросы.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает при таких обстоятельствах, что поскольку обязанность по предоставлению документов должна быть исполнена в определенный законом срок, то спорное правонарушение не является длящимся, и на 20.07.2016 года фактически было окончено.
Деяние содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 7 ст.14.13 КоАП РФ и верно расценено как воспрепятствование финансовому управляющему надлежащим образом осуществлять процедуру банкротства.
В то же время, оценивая доводы сторон об истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на 20.07.2016 указанный срок составлял три года со дня совершения административного правонарушения.
Аналогичные положения ст.4.5 КоАП РФ действуют по настоящее время.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из содержания заявления, поданного Брайович А.С. в Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является неисполнение определения от 20.07.2016 об истребовании документов и решения от 15.08.2016 о признании должника банкротом по делу N А14-14987/2015.
При указанных обстоятельствах, если трехгодичный срок давности исчислять с 20.07.2016 (когда было удовлетворено заявление об истребовании сведений и документов у должника и установлено неисполнение добровольно должником в установленный срок обязанности по их предоставлению), то он истек 20.07.2019 года.
С заявлением в Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа Брайович А.С. обратился лишь 26.12.2019 согласно отметке на первом листе заявления.
При указанных обстоятельствах срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, и обжалуемое решение подлежит отмене.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-8356/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
