Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №19АП-685/2021, А14-8259/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А14-8259/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Гулиевой Юлии Александровны: Болтнева О.В., представитель по доверенности от 02.02.2021 серии 36 АВ N 3361032;
от индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Степановича: Биньковский О.В., адвокат по доверенности от 12.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Степановича (ОГРНИП 304361627900017, ИНН 365100065536) к Гулиевой Юлии Александровне (ИНН 366223582254) о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 01.04.2020 по 16.08.2020 в размере 900 000 руб., задолженности по переменной арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 30 887 руб. 85 коп., неустойки за период с 02.04.2020 по 16.08.2020 в размере 27 400 руб., неустойки за период с 02.05.2020 по 16.08.2020 в размере 21 400 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 16.08.2020 в размере 2 874 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.05.2020 по 16.08.2020 в размере 574 руб. 55 коп., штрафа за период с 01.06.2020 по 16.08.2020 в размере 15 400 руб., о возложении обязанности освободить и возвратить нежилое помещение площадью 385 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 16-а в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Степанович (далее - ИП Давыдов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиевой Юлии Александровне (далее - Гулиева Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 за период с 01.04.2020 по 16.08.2020 в размере 900 000 руб., задолженности по переменной арендной плате по указанному договору за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 30 887 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока внесения базовой арендной платы за апрель 2020 года за период с 02.04.2020 по 16.08.2020 в размере 27 400 руб., неустойки за нарушение срока внесения базовой арендной платы за май 2020 года за период с 02.05.2020 по 16.08.2020 в размере 21 400 руб., неустойки за нарушение срока внесения переменной арендной платы за март 2020 года за период с 21.04.2020 по 16.08.2020 в размере 2 874 руб. 33 коп., неустойки за нарушение срока внесения переменной арендной платы за апрель 2020 года за период с 21.05.2020 по 16.08.2020 в размере 574 руб. 55 коп., штрафа за неосвобождение помещения в установленные сроки за период с 01.06.2020 по 16.08.2020 в размере 15 400 руб., о возложении обязанности освободить и возвратить нежилое помещение площадью 385 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 16-а, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиева Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, в обоснование которого указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 ходатайство Гулиевой Ю.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 было принято к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гулиевой Ю.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020. Представитель ИП Давыдова А.С. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Гулиевой Ю.А. ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2020 истек 02.11.2020 (с учетом выходного дня), в то время как апелляционная жалоба Гулиевой Ю.А. была отправлена в арбитражный суд области через орган почтовой связи 20.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39408830381269, сформированным официальным сайтом Почты России, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование довод об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе ввиду ненаправления Гулиевой Ю.А. процессуальных документов отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019 и утратил данный статус 07.07.2020, то есть после принятия 19.06.2020 судом первой инстанции искового заявления ИП Давыдова А.С. к производству, следовательно, на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом Гулиева Ю.А. являлась индивидуальным предпринимателем.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 13.07.2020 Гулиева Ю.А. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 170, кв. 152. Аналогичный адрес указан в копии паспорта Гулиевой Ю.А., приложенной к исковому заявлению (т. 1 л.д. 42) и представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 19.06.2020 по делу N А14-8259/2020 была направлена Гулиевой Ю.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 170, кв. 152 (т. 1 л.д. 66), с присвоением почтовому отправлению идентификатора 39492333888127.
Письмом от 26.02.2020 N Ф36-10/4300 на запрос суда апелляционной инстанции АО "Почта России" сообщило, что почтовое отправление с идентификатором 39492333888127 поступило 11.07.2020 в отделение почтовой связи 394088 г. Воронеж, в этот же день оно было обработано и передано почтальону. В связи с невозможностью вручить отправление адресату в почтовом ящике было оставлено извещение с приглашением за получением отправления в отделении почтовой связи. Ввиду не востребования адресатом почтового отправления и истечения срока его хранения оно 21.07.2020 было возвращено отправителю.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-8259/2020 также было отправлено ответчику по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 170, кв. 152 с присвоением идентификатора 39492333974264 и возвращено 29.07.2020 отправителю в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения, что подтверждено ответом АО "Почта России".
Копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 также была отправлена по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 170, кв. 152 с присвоением почтовому отправлению идентификатора 39492341719178 (т. 1 л.д. 127).
Из ответа АО "Почта России" следует, что заказное письмо разряда "Судебное" с идентификатором 39492341719178 поступило в отделение почтовой связи 394088 г. Воронеж и было обработано 26.11.2020, 27.11.2020 - передано почтальону. В связи с невозможностью вручить отправление адресату в почтовом ящике было оставлено извещение с приглашением за получением отправления в отделении почтовой связи. Ввиду не востребования адресатом почтового отправления и истечения срока его хранения оно 04.12.2020 было возвращено отправителю.
То, что ответ на запрос суда поступил от УФПС Ростовской области АО "Почта России" свидетельствует об особенностях взаимодействия структурных подразделений организации и не имеет значения для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам.
Текст обжалуемого решения от 01.10.2020 был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.10.2020, то есть при публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" арбитражным судом области допущено нарушение срока на 5 дней, тогда как заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы более чем на 3 месяца.
Утверждение ответчика о несоответствии веса направленных истцом в адрес ответчика конвертов с вложениями копии искового заявления и претензии не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и не является основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное Гулиевой Ю.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба Гулиевой Ю.А. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.03.2021 (операция 3), подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Гулиевой Юлии Александровны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Гулиевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-8259/2020 прекратить.
Возвратить Гулиевой Юлии Александровне (ИНН 366223582254) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.03.2021 (операция 3).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка