Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-685/2020, А36-8498/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А36-8498/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МКД 48" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД 48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-8498/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергоснабжение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД 48" (ОГРН 1144827001285, ИНН 4826101747) о взыскании 715 723 руб. 39 коп. долга за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества в МКД за периоды апрель-июнь 2017 года, август 2017 года - март 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МКД 48" (далее - ООО "МКД 48", ответчик) о взыскании 715 723 руб. 39 коп. долга за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества в МКД за периоды апрель-июнь 2017 года, август 2017 года - март 2018 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МКД 48" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН"), в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял изменение наименования истца на ООО "НОВИТЭН".
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе.
От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство, в котором просил ранее поданное заявление об отказе от иска в части не рассматривать, пояснил, что стороны договорились учесть произведенные оплаты в исполнительном производстве, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из нормы части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.
В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, генерального директора ООО "МКД 48" Черных Т.А., судом проверены, документально подтверждены. Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
От истца возражений относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не поступило. Основания полагать, что, заявляя отказ от апелляционной жалобы, заявитель не был осведомлен о правовых последствиях, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие возражений, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, подписано руководителем ответчика, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-8498/2018 - прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение арбитражным судом производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины.
В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 20.01.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МКД 48" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКД 48" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-8498/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКД 48" (ОГРН 1144827001285, ИНН 4826101747) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. М. Мокроусова
Л. А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
