Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6845/2020, А14-24910/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А14-24910/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Магистраль": Борисов Д.А., адвокат по доверенности от 10.02.2020, удостоверение адвоката N 3187;
от Воронежского регионального общественного учреждения спорта "Областной спортивный клуб профсоюзов": Чекалов С.С., адвокат по доверенности от 28.01.2021, удостоверение адвоката N 2330;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Магистраль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-24910/2018 по иску Воронежского регионального общественного учреждения спорта "Областной спортивный клуб профсоюзов" (ОГРН 1033692003223, ИНН 3666024056) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Магистраль" (ОГРН 1123668018220, ИНН 3663091551) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 563 239 руб. 54 коп., пени в сумме 175 214 руб. 11 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016,
УСТАНОВИЛ:
Воронежское региональное общественное учреждение спорта "Областной спортивный клуб профсоюзов" (далее - ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Магистраль" (далее - ООО "Альфа-Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 563 239 руб. 54 коп., пени в размере 175 214 руб. 11 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-24910/2018 исковые требования ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Магистраль" в пользу ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" взыскано 563 239 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, 124 113 руб. 12 коп. пени за период с 02.01.2018 по 01.09.2018, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 563 239 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, 124 113 руб. 12 коп. пени за период со 02.01.2018 по 01.09.2018, ООО "Альфа-Магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-24910/2018 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления пени за период с 02.01.2018 по 01.09.2018, ответчик указал на освобождение нежилого помещения в мае-июне 2018 года. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-24910/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Магистраль" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" (арендодатель) и ООО "Альфа-Магистраль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 30/2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.6 названного договора арендодатель сдает арендатору во временное пользование (аренду) на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 нежилые помещения площадью 267,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 112-а - вело-лыжная база "Буревестник".
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 58 000 руб. без переменной составляющей.
В пункте 3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 предусмотрено, что в состав арендной платы не входят расходы арендодателя, связанные с техническим и коммунальным обслуживанием помещения.
Пунктом 3.7. договора установлено, что оплата аренды, электроэнергии и услуг линии связи производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 1 числа текущего месяца (предоплата).
По акту приема-передачи от 01.06.2016 недвижимое имущество передано арендатору.
Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Магистраль" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 явилось основанием для обращения ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период с 01.01.2018 по 31.08.2018, а также наличия оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016. Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016, суд первой инстанции признал обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.01.2018 по 01.09.2018 в размере 124 113 руб. 12 коп., произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ и исключив сумму пени, начисленную на невнесенную в установленный договором срок переменную часть арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет возражения ответчика о неправомерности начисления пени за период с 02.01.2018 по 01.09.2018 ввиду освобождения арендатором нежилого помещения в мае-июне 2018 года.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Нормами гражданского законодательства и пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 предусмотрена обязанность арендатора по передаче арендодателю имущества по окончании срока действия договора.
В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Письмо истца от 07.05.2018 N 07/05 об уведомлении ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 с 07.06.2018 не повлекло правовых последствий, поскольку, как установлено судом первой инстанции, было отправлено не по адресу ООО "Альфа-Магистраль", указанному в Едином государственного реестре юридических лиц.
Таким образом, освобождение ответчиком занимаемого помещения в мае-июне 2018 года при наличии действующего договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016, расторгнутого решением арбитражного суда области от 07.10.2020 по настоящему делу, выводы которого в этой части не обжалуются сторонами, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за май-июнь 2018 года.
При этом иных доказательств в обоснование своих возражений в части фактического освобождения нежилого помещения в мае-июне 2018 года, кроме двустороннего акта приема-передачи, который мог бы прямо подтвердить данный факт, ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на внесение арендной платы за февраль 2018 года платежным поручением от 07.03.2018 N 6 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за аренду и переменную составляющую".
В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.
В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Таким образом, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.03.2018 N 6, были обоснованно зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности ввиду наличия по состоянию на 31.12.2017 недоимки в размере 80 265 руб. 68 коп.
Несогласие ответчика с принятием истцом платежного поручения на сумму 80 000 руб. в качестве платы за предыдущий месяц также противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ и материалам дела, поскольку, как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за 2017 год и пояснений истца, ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" платежное поручение от 22.03.2017 N 2 на сумму 80 000 руб. в соответствии с назначением платежа зачтено в качестве внесения постоянной части арендной платы за март 2017 года и в качестве внесения переменной составляющей за февраль 2017 года.
Ввиду наличия оснований для вывода об исполнении ООО "Альфа-Магистраль" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 установлено, что оплата аренды, электроэнергии и услуг линии связи производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 1 числа текущего месяца (предоплата).
В пункте 6.2. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы уплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки внесения платежа.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
За просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 30/2016 истец начислил ответчику неустойку за период с 02.01.2018 по 01.09.2018 в сумме 175 214 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Скорректировав представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 02.01.2018 по 01.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 124 113 руб. 12 коп.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 124 113 руб. 12 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-24910/2018 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-24910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
