Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №19АП-6843/2019, А14-6356/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А14-6356/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ": Печенкина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Радченко Н.А., представитель по доверенности от 08.05.2020;
от управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1133668033993, ИНН 3665094950) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-6356/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЖБИ2- ИНВЕСТ" (ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1133668033993, ИНН 3665094950) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1133668033993, ИНН 3665094950) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2- 2 ИНВЕСТ" (ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282) о взыскании 525 928, 47 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (ОГРН 1043600040373, ИНН 3664058282) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1133668033993, ИНН 3665094950) о взыскании 343 154 руб. убытков, третьи лица: управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668054674, ИНН 3664122837); муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ2-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 476 308 руб.12 коп. задолженности по договору N 14 от 01.10.2016, 423 439 руб. 59 коп. неустойки с начислением с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 356 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ЖБИ2 - ИНВЕСТ" к ООО "СтройИнвест" о взыскании 343 154 руб. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены частично.
С ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 231 463 руб. 12 коп. задолженности, 215 492 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.08.2019, а начиная с 21.08.2019 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, 110 745 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 429 руб. 39 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" отказано.
За производство строительно-технической экспертизы, повторной экспертизы с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" взыскано 48 070 руб. 03 коп. расходов.
С учетом произведенного зачета взысканных сумм судебных расходов с ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 231 463 руб. 12 коп. задолженности, 215 492 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.08.2019, а начиная с 21.08.2019 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 71 104 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу N А14-6356/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройИнвест", ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к ООО "СтройИнвест" о взыскании 60 292 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ" взыскано 45 288 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Ответчик просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 292 руб.
В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 19.05.2014, заключенный между заявителем (доверитель) и Адвокатским бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" (поверенный), дополнительное соглашение от 01.03.2017 к нему.
Факт оказания услуг поверенными и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела актами, соответствующими процессуальными документами (ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительные пояснения, письменная правовая позиция, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), с учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 45 288 руб. (24 656 руб. 80 коп. - судебные расходы по рассмотрению дела по первоначальному иску (до принятия судом встречного искового заявления) и 20 631 руб. 20 коп. в части требований о возмещении расходов по рассмотрению дела по первоначальному иску после принятия судом встречного искового заявления).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом изложенного, поскольку апелляционные жалобы поданы обеими сторонами по делу, и в удовлетворении обеих жалоб апелляционным судом было отказано, взыскание судом судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. и отзыва на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" в размере 5 500 руб. является обоснованным и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.
Отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отмечает, что взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-6356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1133668033993, ИНН 3665094950) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка