Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6841/2020, А14-9838/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А14-9838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Качура М.О., представитель по доверенности N 03 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу N А14-9838/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1063667259083, ИНН 3666137229) о понуждении к заключению публичного договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 исковое заявление ООО "Вега" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 отменить и возобновить рассмотрение дела.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Модуль" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вега" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского района Воронежской области, входящего в состав Панинского межмуниципального кластера, на основании соглашения, заключенного с ДЖКХиЭ Воронежской области "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области" от 22.10.2018.
Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области от 08.10.2019 N 184, утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Панинского межмуниципального кластера, в зоне деятельности которого располагается ООО "Модуль".
Предложение регионального оператора по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте http://vegavrn1.ru/, а также в печатных изданиях "Наш край" N 104 (12238) 27 декабря 2019 г. и "Воронежский курьер" N 1 (3919) 10-13 января 2020 г.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что несмотря на установленную федеральным законом, иными нормативно-правовыми актами обязанность по заключению договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, ООО "Модуль" не выполнило возложенную законом обязанность по заключению договора.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ от заключения договора с региональным оператором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление ООО "Вега" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.
По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу публичных договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Из смысла нормы статьи 445 ГК РФ следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора обязан соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Подготовка и представление истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор. Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора.
В нарушение требований статьи 445 ГК РФ в части досудебной процедуры заключения договора в обязательном порядке и пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил доказательства направления проекта договора, содержащего существенные условия договора при подаче искового заявления, что исключает исполнение судом требования статьи 173 АПК РФ об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.
Ссылка истца на типовую форму договора правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанный документ по своему содержанию не является проектом договора, в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие считать данный документ проектом договора.
Действующее законодательство в области обращения с ТКО и наличие публичной оферты не отменяет предоставленную законодателем возможность разрешать преддоговорной спор в судебном порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Таким образом, содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.
Поскольку содержание публичной оферты для заключения договора сам истец счел недостаточным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не позволяет оценить условия заключенного договора на предмет соответствия исковым требованиям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса споры, возникающие из гражданских правоотношений, за исключением поименованных в абзаце первом данной части споров, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу N А14-9838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
