Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6834/2020, А36-2515/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А36-2515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Пахомов И.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, сроком по 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Цветкова Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ; Ишевских Н.В., представитель по доверенности от 25.06.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от Коловской Татьяны Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-2515/2020, по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании недействительным предписания от 20.01.2020 N 368,
третье лицо: Коловская Татьяна Борисовна,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.01.2020 N 368, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее - ГЖИ, Инспекция).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - Коловской Татьяны Борисовны.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-2515/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ранее Обществом было исполнено предписание N 1483 от 20.04.2016, с рассчетом платы по указанному дому с учетом общедомового учета приборов, что, по мнению заявителя, послужило в дальнейшем выдаче обжалуемого в рамках настоящего спора предписания N 368 от 20.01.2020 с требованием выполнить перерасчет платы за отопление исходя из норматива потребления за периоды январь-апрель 2017 г., октябрь-декабрь 2017 г., январь-апрель 2018 г.
Ссылается на то, что прибор учета был введен в эксплуатацию, использовался в рассматриваемый период по назначению для коммерческих расчетов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией за потребляемую тепловую энергию.
Считает, что судом не изучались техническое паспорта МКД N 78, МКД N 6, не исследовался вопрос о том, что данные дома являются самостоятельными объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Коловская Татьяна Борисовна соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Коловская Татьяна Борисовна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ГЖИ Липецкой области поступило обращение жителя дома 78 по ул.Советской в г.Грязи Липецкой области по вопросу расчета платы за отопление в 2017- 2018 годы.
На основании распоряжения (приказа) ГЖИ Липецкой области от 19.12.2019 N 15942 в отношении ПАО "Квадра" с 10.01.2020 по 20.01.2020 была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Липецкой области 20.01.2020 был составлен акт проверки N 1043 и выдано предписание N 368, согласно которому ПАО "Квадра" предписано устранить нарушения требований абзаца 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно выполнить перерасчет платы за отопление исходя из норматива потребления за периоды январь - апрель 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года по адресу: г.Грязи, ул.Советская, д.78.
Считая, что предписание от 20.01.2020 N 368 выдано неправомерно, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что многоквартирный дом N 78 по ул. Советская г. Грязи Липецкой области оборудован тремя приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, в самом доме N 78 расположены два ОДПУ, третий прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении дома N 6 по ул.Ленинская г.Грязи, которые учитывают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Указанные обстоятельства установлены и отражены во вступившим в законную силу апелляционным определении Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N 11- 29\2019 по иску ПАО "Квадра" к Коловской Т.Б. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС.
Также, в рамках указанного дела Грязинский городской суд Липецкой области, сославшись на заключение инженерно-технического исследования от 17.08.2018, установил, что узел учета потребления тепловой энергии и теплоносителя на вставку МКД 78 по ул.Советская г.Грязи не соответствует проекту N 03-13, разработанному ООО "Триера" в 2013 году, в части расположения узла учета, так как узел учета фактически установлен не в указанном проекте месте. Так, местом расположения узла учета тепловой энергии вставки МКД 78 по ул.Советская г. Грязи определено конкретное место в подвале того же МКД, а фактически в нарушение проекта третий ввод и прибор учета расположен в подвале соседнего дома N 6 по ул.Ленинская г.Грязи.
Выводы, изложенные в заключении о месте нахождения прибора учета в доме N 6 как части узла учета объемов тепловой энергии дома N 78 с момента начала его эксплуатации заявителем не опровергнуты.
Доказательств тому, что прибор учета в рассматриваемый период находился непосредственно в границах дома N 78, не представлено.
Кроме того, место нахождения узла учета подтверждается и актом проверки ПАО "Квадра" от 19.04.2016.
Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушении пункта 2 Правил N 354 не обеспечено условие совокупности средств измерения и дополнительного оборудования по учету объема тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД N 78 по ул. Советская, г. Грязи.
Таким образом, узел учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении 3 подъезда МКД N 6 по ул. Ленинской г. Грязи, не входит в состав общего имущества и не может являться общедомовым прибором учета для данного дома.
Судом области обоснованно принято во внимание, что положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, оборудование, расположенное в доме N 6 по ул.Ленинская, не может быть отнесено к общедомовому имуществу дома N 78 по ул.Советской.
Вместе с тем, ПАО "Квадра" принимались к расчету платы за отопление жителям МКД N 78 по ул. Советская, г. Грязи показания прибора учета, расположенного в подвальном помещении дома N 6 по ул. Ленинской г. Грязи, что является нарушением п.2. п.42 (1) Правил N 354.
Учитывая, что третий тепловой ввод фактически расположен в подвальном помещении дома N 6 по ул. Ленинской г. Грязи, учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя дома N 78 по ул. Советская, г. Грязи, а также участки теплосети, идущего из узла учета до границы МКД N 78 по ул. Советская, г. Грязи, то определенный путем суммирования объем не является общедомовым потреблением и не мог быть использован для начисление платы за отопление.
Судом области обоснованно принята во внимание информация, содержащаяся в акте от 28.08.2018, составленным заявителем совместно с управляющей компанией и третьим лицом, о том, что техническая возможность установки прибора учета в доме N 78 по ул.Советской отсутствует.
Суд отметил, что с этого момента заявитель взимает плату за отопление в доме N 78 на основе нормативов.
При указанной совокупности обстоятельств, а именно: неисправность узла учета в силу его несоответствия технической документации вследствие не предусмотренного ею места расположения с момента ввода в эксплуатацию, невозможность отнесения прибора учета, находящегося в доме N 6 к общему имуществу дома N 78 апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, о неправомерном взимании платы с собственников помещений в доме N 78 по ул.Советской г. Грязи на основе показаний прибора учета в указанные в акте периоды, предшествующие 28.08.2018 на день вынесения оспариваемого представления.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание Инспекции правомерно признано законным и не нарушающим прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в исследованных ГЖИ документах, связанных с проведенной проверкой 2016 г. был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам и доказательствам и не опровергают правомерность требований, изложенных в оспариваемом предписании исходя из его буквального содержания.
ПАО "Квадра" не доказано, в нарушение ст.198 АПК РФ, каким образом оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы Общества. Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-2515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
