Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6822/2020, А14-9414/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А14-9414/2018
Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Ягодинцева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ОГРН 1163668069564, ИНН 3662226904) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ОГРН 1093668007883, ИНН 3665072603) о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
установил: Ягодинцев Андрей Юрьевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что узнал о состоявшееся решении по делу из обвинительного заключения от 26.08.2020.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Поскольку решение Арбитражного Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018 принято 02.08.2018, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истек 02.09.2018.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Электронная копия решения в полном объеме размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра 11.08.2018, то есть в срок, не превышающий просрочку заявителя.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 03.11.2020 (апелляционная жалоба отправлена 25.09.2020), что подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Воронежской области (отметкой органа почтовой связи).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей
инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Как указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы, на момент принятия решения суда, он являлся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу А14-21694/2018 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д.15, оф. 4, ОГРН 1093668007883, ИНН 3665072603) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.
Как следует из указанного решения на основе проведенной временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" по состоянию на 27.05.2019 год сделаны следующие выводы: - о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ".
Проведенный временным управляющим анализ сделок должника, показал, что за период с 30.11.2016 по 27.02.2018 и с 24.01.2018 по 22.02.2018 выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику ущерб в размере 36 551 000 руб.
Основанием принятия решения о признании заявленных требований о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, послужило, в том числе, заявление ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности, установленной решением и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018, 29.08.2018 по делу N А14-9414/2018, вступивших в законную силу.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), Ягодинцев Андрей Юрьевич решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018, 29.08.2018 по делу N А14-9414/2018 не обжаловал.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.
Таким образом, Ягодинцев Андрей Юрьевич, являясь руководителем ответчика, признанного банкротом, не мог не знать о наличии решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018, вступившего в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, само по себе указание на обвинительное заключение от 26.08.2020, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, Ягодинцев Андрей Юрьевич, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ.
По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Субсидиарная ответственность участников общества, как исключение, возможна в случаях:
- несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества (п. 3 ст. 3 Закона об "ООО");
Считая и полагая нарушенными свои права принятым решением суда, Ягодинцев Андрей Юрьевич имел правовые основания обжаловать судебный акт, которым общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" признано нестоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).
В пределах пресекательного шестимесячного срока обжалования, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018, не обжаловалось.
Срок просрочки заявителя - 2 года с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018, а также 1 год 2 месяца с момента признания общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛОД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ОГРН 1093668007883, ИНН 3665072603) несостоятельным (банкротом), что нельзя признать допустимым.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд области принимал меры, предусмотренные АПК РФ к извещению ответчика, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Ягодинцеву Андрею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018.
Возвратить апелляционную жалобу Ягодинцеву Андрею Юрьевичу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-9414/2018 и приложенные к ней документы заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
