Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-682/2020, А36-3560/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А36-3560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис": Беляева С.Н., директора, Казакова К.Л., представителя по доверенности от 03.03.2020, выданной сроком на один год;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис" (ОГРН 1104816000101, ИНН 4816011621) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2020) по делу N А36-3560/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис" (ОГРН 1104816000101, ИНН 4816011621) о взыскании 454474,67 руб.,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис" (далее - ООО "Хлевноебытсервис", ответчик) о взыскании 454 474 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу перечислить указанную сумму по реквизитам истца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 с ООО "Хлевноебытсервис" в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано 437 568 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Хлевноебытсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 639 руб. 29 коп.
Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос в отношении требования об обязании ответчика перечислить денежные средства в течение 10 банковских дней, 22.01.2020 Арбитражным судом Липецкой области вынесено дополнительное постановление по делу, которым в удовлетворении вышеназванного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хлевноебытсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Хлевноебытсервис" в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано 437 568 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ООО "Хлевноебытсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 639 руб. 29 коп., отказать в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2020 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хлевноебытсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-865/2014 с сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" было взыскано 2 781 179 руб. 89 коп. задолженности по кредитным договорам N 610812035 от 05.06.2012, N 610810035 от 03.09.2010, а также 44 906 руб. судебных расходов.
Кроме того, названным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а именно: административное здание N 2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, с установлением начальной продажной цены на здание в размере 2 723 825 руб. и на земельный участок 105149руб., а также на административное здание N 15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м литер А, А1 кадастровый номер 48-48- 17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м кадастровый номер 48:17:00530320:2 с установлением начальной продажной цены имущества: в размере 1 427 199 руб. на здание и 366 400 руб. на земельный участок.
При этом из указанного решения следует, что названное имущество являлось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной".
30.06.2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист в отношении требований об обращении взыскания на имущество.
Определением от 22.02.2017 суд произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительным листам серии ФС N 006460084 от 30.06.2015, серии ФС N 006460085 от 30.06.2015, выданным на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-865/2014 от 12.12.2014, а именно: ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" на ООО "Хлевноебытсервис".
Из решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N 2-А6/2018 следует, что 02.05.2017 на основании заявления ООО "Хлевноебытсервис" было возбуждено исполнительное производство.
Названным решением суда также установлено, что 11.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на административное здание (кадастровый номер 48:17:0320234:38) и земельный участок площадью 243 кв.м, впоследствии 24.05.2017 арестованное имущество было передано истцу для реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением цены 2 828 974 руб. При этом, как усматривается из заявки на торги арестованного имущества, стоимость в том числе спорного имущества установлена без учета НДС.
11.08.2017 службой судебных приставов имущество было передано истцу на торги, при этом стоимость имущества определена в сумме 2 828 974 руб. без учета НДС.
27.09.2017 в уведомлении N 5312-02.1 истец сообщил службе судебных приставов, о том, что аукцион N 3/2017, назначенный на 27.09.2017 признан несостоявшимся.
17.10.2017 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть в отношении спорного имущества - до 2 404 627 руб. 90 коп.. Данное постановление также устанавливает стоимость имущества без учета НДС.
При этом из постановлений от 11.08.2017 и от 17.10.2017 видно, что копии данных документов, были вручены Беляеву С.Н., являющемуся руководителем ООО "Хлевноебытсервис", 29.05.2017 и 18.10.2017 соответственно.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), извещение о проведении торгов было опубликовано 24.10.2017 и содержало указание на начальную цену 2 837 460 руб. 92 коп. с учетом НДС 18% (лот N 12), шаг аукциона - 141 873 руб.
Победителем торгов, проведенных 14.11.2017, была признана Карева Н.С., цена, предложенная победителем, 2 979 333 руб. 92 коп.
По результатам торгов между истцом и Каревой Н.С. был подписан договор купли-продажи N 18 от 24.11.2017 на сумму 2 979 333 руб. 92 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении торгов и допущенные, по мнению ООО "Хлевноебытсервис", нарушения при их проведении, общество обратилось в суд с требованием о признании торгов от 14.11.2017 недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N 2-А6/2018 в удовлетворении требований ООО "Хлевноебытсервис" было отказано.
Платежным поручением N 303387 от 23.11.2017 истцом на счет Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 2 978 333 руб. 92 коп. В назначении платежа имеется указание на перечисление по исполнительному листу N А36-865/2014 от 30.06.2015.
Платежным поручением N 112512 от 23.03.2018 Хлевенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на расчетный счет ООО "Хлевноебытсервис" были перечислены денежные средства в сумме 2 979 333 руб. 92 коп. с указанием на перечисление по исполнительному листу N А36-865/2014 по ИП 6698/17/48021-ИП.
21.12.2018 истец в письме N 9764-02.3 просил службу судебных приставов возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 454 474 руб.
В ответе от 25.12.2018 на указанное письмо Хлевенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области сообщил о перечислении денежных средств в сумме 2 979 333 руб. 92 коп. на счет ООО "Хлевноебытсервис".
Истцом 21.01.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате в течение 10 банковских дней ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 454 474 руб.
В ответ на указанное требование ООО "Хлевноебытсервис" сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 454 474 руб. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен в соглашении от 30.04.2015 между Федеральной службой судебных приставов N 0001/13 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N 01- 12/65.
Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).
Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае НДС уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 162 НК РФ операциям является налоговым агентом-публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Управление Росимущества и его территориальное органы признается налоговым агентом при реализации по решению суда на территории Российской Федерации имущества, являющегося объектом налогообложения, и обязано исчислить и удержать налог на добавленную стоимость с данных операций.
Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Территориальное управление по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ должно увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 3 Закона об оценке что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.
Рыночная стоимость не включает в себя величину налога на добавленную стоимость. Такая стоимость является величиной, которая формируется рынком, в то же время не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, следует предполагать, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на данный объект оценки.
Территориальное управление должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя либо решении суда. В подобных ситуациях судебным приставам-исполнителям необходимо обеспечить указание в процессуальных документах о распределении взысканных денежных средств и сведений о том, что распределяемые денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов после реализации имущества и удержания налоговым агентом НДС из суммы, вырученной от реализации.
Таким образом, установленная рыночная цена арестованного имущества по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.
Самостоятельное завышение ответчиком начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, и могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах.
По смыслу вышеназванных норм установленная начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36- 865/2014 не усматривается порядок определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание (с учетом или без учета НДС).
Согласно акту от 18.01.2019 N 7 дело N А36-865/2014 было уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В связи с данными обстоятельствами арбитражным судом области из ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" был истребована копия экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А36- 865/2014.
Во исполнение определения суда ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сообщило об отсутствии возможности представления истребуемых документов в связи с истечением в 2017 году срока хранения отчета (ответы NN 5561 от 28.10.2019 и N 6137 от 25.11.2019).
Вместе с тем из постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 от 17.10.2017 следует, что имущество передавалось на торги истцу без учета в стоимости имущества НДС.
В данном случае ответчику, в лице его руководителя, было достоверно известно о том, что и 24.05.2017 и 17.10.2017 имущество передавалось на торги службой судебных приставов по цене, не включающей в себя налог на добавленную стоимость, что следует из отметок, проставленных Беляевым С.Н., на заявке на торги арестованного имущества и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Доказательств оспаривания постановлений от 24.05.2017 и от 17.10.2017 ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление НДС на стоимость имущества, переданного на торги.
Поскольку ни в документации о торгах, ни в договоре купли-продажи N 18 от 24.11.2017 сумма НДС не была выделена, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления N 33, по умолчанию она включена в цену договора, поэтому Управление Росимущества, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 НК РФ обязанности как налоговый агент самостоятельно выделило расчетным методом сумму НДС, исчисленного из стоимости объектов недвижимости, в цене сделки от 24.11.2017, за исключением стоимости земельного участка, составившую 437 568 руб. 21 коп.
У ООО "Хлевноебытсервис" не имеется предусмотренных законом правовых оснований для удержания взыскиваемых истцом денежных средств в размере ошибочно перечисленного НДС.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, не установлено.
С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость в сумме 437 568 руб. 21 коп., в остальной части иска правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, как основанные на неверном толковании норм гражданского и налогового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Оснований для иного исчисления размера НДС судом не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2020) по делу N А36-3560/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2020) по делу N А36-3560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлевноебытсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
