Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №19АП-68/2021, А36-6466/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А36-6466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Омельяненко Валентины Федоровны: Дрякина С.А., представителя по доверенности N 48/75-н/48-2020-2-95 от 20.05.2020, паспорт РФ;
от Финансового управления администрации города Ульяновска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Фасон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-6466/2020 (судья Никонова Н.В.) по иску Финансового управления администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756) к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Истина" (ОГРН 1144828000877, ИНН 4821036766) Омельяненко Валентине Федоровне, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фасон" (ОГРН 1027301577490, ИНН 7328040751), управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовое управление администрации города Ульяновска (далее - Финансовое управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Омельяненко Валентине Федоровне (далее - Омельяненко В.Ф., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "Истина" (далее - ООО "Истина") основного долга в порядке регресса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 в размере 1 969 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фасон" (далее - ООО "Фасон", третье лицо) и управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, третье лицо).
Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований Финансового управления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Финансовое управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Финансового управления, ООО "Фасон", управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Омельяненко В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Омельяненко В.Ф. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Истина" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014.
Единственным участником общества являлась Омельяненко В.Ф. директором - также Омельяненко В.Ф.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу N А72-1895/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Фасон" к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ООО "Истина" о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 по делу N А72-1895/2015 заявление ООО "Фасон" о взыскании судебных расходов к управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А72-1895/2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 по делу N А72-1895/2015 отменено, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования и с ООО "Истина" в пользу ООО "Фасон" судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Финансовое управление администрации города Ульяновска по исполнительному листу серии ФС N 014335169 платежным поручением N 471250 от 20.02.2018 оплатило 200 000 руб.
21.05.2018 Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Истина" о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-6375/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Истина" в пользу Финансового управления взыскано 100 000 руб. основного долга в порядке регресса, 1 969 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
28.08.2018 Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного документа.
27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026059308 по делу N А36-6375/2018.
04.10.2018 Финансовым управлением подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 81926/18/48011 - ИП в отношении ООО "Истина".
18.09.2019 Финансовое управление администрации города Ульяновска обратилось в УФССП России по Липецкой области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 81926/18/48011-ИП.
26.09.2019 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ООО "Истина" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
14.10.2019 Финансовым управлением получен письменный ответ УФССП России по Липецкой области о том, что исполнительное производство от 15.10.2018 N 81926/18/48011-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Истина" 26.09.2019 в реестр юридических лиц внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего.
Претензия Финансового управления в адрес учредителя ООО "Истина" Омельяненко В.Ф. о перечислении денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Истина" не исполнило обязательство по оплате задолженности перед Финансовым управлением, а Омельяненко В.Ф., которая являлась единственным учредителем и одновременно директором ООО "Истина", не предприняла никаких действий к погашению долга, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишила Финансового управления возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Пунктами 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В абз. 3 ст. 64.2 ГК РФ указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.199 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.
То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.
При этом в силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на Финансовое управление.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (участника) общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленного иска Финансовое управление указало, что недобросовестность действий ответчика связана с неисполнением обязанности ООО "Истина" по перечислению денежных средств, оплаченных истцом в порядке исполнения солидарного с ООО "Истина" обязательства на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А72-1895/2015. Омельяненко В.Ф., которая являлась единственным учредителем и одновременно директором ООО "Истина", не могла не знать о наличии задолженности общества перед Финансовым управлением, вместе с тем не предприняла никаких действий к погашению долга, не обеспечила своевременное представление налоговой отчетности, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишила Финансового управления возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства.
Вместе с тем по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).
Однако достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности действий бывшего директора и единственного учредителя общества ООО "Истина", повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, Финансовым управлением в ходе разбирательства дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) Омельяненко В.Ф., препятствовавших исполнению обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, сокрытия имущества должника, вывода активов общества и т.п.
Доказательств намеренного уклонения ООО "Истина" от исполнения обязательства перед Финансовым управлением не имеется.
Кроме того, судом области верно учтено, что по ранее вынесенным судебным актам, в частности, на основании исполнительного листа ФС N 014335170 ООО "Истина" оплатило в пользу ООО "Фасон" 50 690, 06 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Истина", открытому в филиале 3652 Банка ВТБ, за декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 94, 95, 113, 114). Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о намеренном уклонении руководителя и учредителя ООО "Истина" от исполнения принятого судебного акта.
Также суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Истина" как недействующего юридического лица.
Однако доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" либо доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при исключении ООО "Истина" как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Истина" из реестра действующих юридических лиц Финансовым управлением не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения Омельяненко В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного недействующим юридического лица - ООО "Истина", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Финансового управления.
Доводы Финансового управления, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-6466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Л.А. Серегина
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка