Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6818/2020, А14-14403/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А14-14403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первая строительная компания": Числова Т.Р., представитель по доверенности от 01.07.2020, сроком по 31.12.2025, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМОЙЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМОЙЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А14-14403/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМОЙЛ" (ОГРН 1163668071687 ИНН 3662227390) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным разрешение на строительство от 22.09.2020 N 36- RU36302000-091-2020 многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 36:34:0506001:4032, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 233/40,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первая строительная компания" (ОГРН 1203600015520 ИНН 3666247013),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМОЙЛ" (далее - заявитель, ООО "СТРОЙКОМОЙЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 22.09.2020 N 36- RU36302000-091-2020 многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 36:34:0506001:4032, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 233/40.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 заявление принято к производству.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 22.09.2020 N RU-36302000-091- 2020 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А14-14403/2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 ходатайство ООО "СТРОЙКОМОЙЛ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Действие разрешения на строительство от 22.09.2020 N RU-36302000-091-2020 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А14-14403/2020.
16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.10.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на строительство от 22.09.2020 N RU-36302000-091-2020 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А14-14403/2020, принятая определением от 06 октября 2020 года отменена.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СТРОЙКОМОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2020 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры были направлены на недопущение возведения спорного объекта, угрожающего безопасности граждан, а также создающего угрозу увеличения возможных убытков самого застройщика и будущих собственников квартир.
Считает, что доказательств в подтверждение тому, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первая строительная компания" не представлено.
Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первая строительная компания" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Первая строительная компания" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "СТРОЙКОМОЙЛ", Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2020 по 24.12.2020.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Специализированный застройщик "Первая строительная компания", оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Как видно из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Первая строительная компания", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.10.2020 сослался на то, что в случае сохранения обеспечительных мер, невозможно будет выполнить часть строительных работ, которые согласно регламентам необходимо выполнять в теплый период с целью исключения промерзания грунтов, а также исключения последствий (размораживания котлована, невозможности уплотнения, резкого снижения темпов строительства).
Также сослался на ограниченные сроки, указанные в проектной документации и полагает, что они будут значительно сдвинуты ввиду данной вынужденной консервации и это в будущем приведёт к удорожанию социально значимого объекта.
Проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы Общества в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, о том что необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.
ООО "СТРОЙКОМОЙЛ" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по настоящему делу заявленные требования рассмотрены, принят судебный акт по существу спора, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2020, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМОЙЛ" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, следует отметить, что в случае наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности повторного обращения.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу N А14-14403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
