Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6805/2020, А08-3056/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А08-3056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ": Гормаш А.А., представителя по доверенности N 31/82-н/31-2020-1-691 от 28.07.2020, паспорт РФ;
от Морозова Сергея Павловича: Мосьпанова В.А., представителя по доверенности б/н от 27.12.2019, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" Супруна Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Александровой Ольги Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А08-3056/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой" (ИНН 3123078235, ОГРН 1023101668622) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ИНН 3123350378, ОГРН 1143123014583, правопредшественник - ИП Ткаченко С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Плюс" (ИНН 3123349774, ОГРН 1143123014055), обществу с ограниченной ответственностью "Дилстрой" (ИНН 3123078235, ОГРН 1023101668622) о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп.,
третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" Супрун Вячеслав Анатольевич, Морозов Сергей Павлович, Александрова Ольга Леонидовна,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович (далее - ИП Ткаченко С.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Плюс" (далее - ООО "Лидер Строй Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Дилстрой" (далее - ООО "Дилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ООО "МИРАЖ") о солидарном взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 767 210 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 исковое заявление ИП Ткаченко С.И. в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) произведена замена истца с ИП Ткаченко С.И. на ООО "МИРАЖ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Александрова Ольга Леонидовна (далее - Александрова О.Л.).
ООО "Дилстрой" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Дилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 отменить.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, Александрова О.А., представители ООО "Дилстрой", ООО "Лидер Строй Плюс", ООО "МИРАЖ", к/у ООО "ВЫСОТА" Супруна В.А. не явились, от ООО "Дилстрой" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Морозова С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Дилстрой".
Представитель ООО "МИРАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и условия их вступления в дело определены в статье 51 АПК РФ.
Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что утверждение истца о том, что ООО "Дилстрой" приняло на себя обязательства отвечать за ООО "Лидер Строй Плюс" по договору поручительства от 18.04.2018, свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права ООО "Дилстрой".
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу N А08-3100/2020 ООО "Дилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по настоящему делу требования истца к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения.
Учитывая, что в настоящем деле требования к заявителю не заявлены, он вправе приводить свои возражения в ином процессе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов арбитражного суда области. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Дилстрой" по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А08-3056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
