Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6802/2020, А36-1815/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А36-1815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гордеевой В.Н. -представителя по доверенности N 05-25/108 от 17.12.2020, Самолдиной Н.П. - представителя по доверенности N 05-25/108 от 17.12.2020;
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленные железные дороги": Бурлаковой Л.А. - представителя по доверенности от 19.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу N А36-1815/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленные железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании незаконным решения от 12.11.2019 N 2792,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленные железные дороги" (далее - ООО "УК "ПЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2019 N 2792 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС N 6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не учтено, что в представленной обществом 27.03.2019 декларации заявлена льгота, предусмотренная региональным законодательством (ст. 2 Закона Липецкой области от 24.12.2008 N 233-03), а именно ставка в размере 5 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и занимающихся, в том числе производством машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Документов, подтверждающих право на применение льготы, обществом с декларацией не представлен. Кроме того, не было представлено документов, подтверждающих применение пониженной ставки. Также судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что общество осуществляло вид деятельности по ОКВЭД 30 класса (30.20.31 о чем неоднократно общество сообщало налоговому органу в своих пояснениях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "УК "ПЖД" возражало против доводов апелляционной жалобы МИФНС N 6, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ООО "УК "ПЖД" в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объект налогообложения доходы минус расходы.
В налоговой декларации обществом заявлена льгота, предусмотренная статьей 2 Закона Липецкой области от 24.12.2008 N 233-ОЗ "Об установлении налоговой ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", в виде ставки в размере 5 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и занимающихся, в том числе производством машин и оборудования, не включенных в другие группировки.
МИФНС N 6 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "УК "ПЖД", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 949 от 10.07.2019.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки МИФНС N 6 принято решение от 12.11.2019 N 2792, в соответствии с которым ООО "УК "ПЖД" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 789 руб. 60 коп., а также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 2 256 339 руб., пени по состоянию на 12.11.2019 в сумме 431 856 руб. 93 коп.
ООО "УК "ПЖД" обжаловало решение от 12.11.2019 N 2792 в апелляционном порядке.
Решением от 13.02.2019 N 29 УФНС России по Липецкой области отменило решение от 12.11.2019 N 2792 в части предложения уплатить сумму штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 117 592 руб. В остальной части решение от 12.11.2019 N 2792 оставлено без изменения
ООО "УК "ПЖД", считая решение от 12.11.2019 N 2792 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст.316.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
ООО "УК "ПЖД" применяет упрощенную систему налогообложения с 29.02.2008 с объектом налогообложения "доходы минус расходы". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
На основании пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, на территории Липецкой области постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 17.12.2008 N 883-пс принят и действует с 01.01.2009 Закон Липецкой области от 24.12.2008 N 233-ОЗ "Об установлении налоговой ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Закон N 233-ОЗ).
Законом Липецкой области от 02.11.2017 N 117-ОЗ "О внесении изменения в статью 2 Закона Липецкой области "Об установлении налоговой ставки для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", вступившим в силу с 01.01.2018, статья 2 Закона N 233-ОЗ изложена в новой редакции
В соответствии с п.9 ч.1 ст.2 Закона N 233-ОЗ (в редакции Закона Липецкой области от 02.11.2017 N 117-ОЗ) установлена налоговая ставка в размере 5 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и занимающихся таким видом предпринимательской деятельности, как производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки.
Пунктом 1 ст.346.21 НК РФ предусмотрено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п.2 ст.346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Из оспариваемого решения МИФНС N следует, что налоговая база за налоговый период по данным налогоплательщика и по данным налогового органа не имеет отличий и составляет 22 563 387 руб., а доначисление налога обусловлено применением различной ставки налога: налогоплательщиком - 5%, налоговым органом - 15%.
Вместе с тем, в решении от 12.11.2019 N 2792 отсутствуют аргументированные доводы и мотивированные выводы, а в материалах камеральной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО "УК "ПЖД" налоговой ставки 5%, предусмотренной п.9 ч.1 ст.2 Закона N 233-ОЗ.
Ограничившись только формальной констатацией определенных фактов (наличие у общества в ЕГРЮЛ видов деятельности, не указанных в Законе N 233-ОЗ; выписка из банка о движении денежных средств с назначением платежа "оплата арендных платежей"), а также указанием на противоречивый характер пояснений налогоплательщика, налоговый орган не описал в оспариваемом решении от 12.11.2019 N 2792, какое конкретно налоговое правонарушение совершил налогоплательщик, какие обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о совершении налогового правонарушения, и какими доказательствами подтверждены эти обстоятельства.
Довод общества о том, что в оспариваемом решении от 12.11.2019 N 2792 не отражено, как налоговый орган проверял и устанавливал фактический вид деятельности ООО "УК "ПЖД", какой фактический вид деятельности, по мнению налогового органа, осуществляет общество, чем это подтверждается, к какому ОКЭДУ это относится и как соотносится с Законом N 117-03 от 02.11.2017, на каком основании доход от аренды произведенных специальных комплексов нельзя рассматривать как доход от реализации, верно признан судом области обоснованным.
Судебная коллегия, также как и суд области, соглашается с позицией заявителя о том, что, по сути, налоговый орган стал обосновывать наличие налогового правонарушения, приводить новые доводы и ссылаться на обстоятельства, ранее не указанные в решении от 12.11.2019 N 2792, только после обращения заявителя в арбитражный суд.
Из требований Инспекции не следует, что она запрашивала у Общества конкретные документы и доказательства осуществления льготируемого вида деятельности.
При этом налогоплательщиком как в Инспекцию, так и в ходе судебного разбирательства представленны доводы и документы, свидетельствующие о правомерном применении налоговой ставки, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 2 Закона N 233-ОЗ, в размере 5 процентов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с производством машин и оборудования, не включенных в другие группировки, налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в решении от 12.11.2019 N 2792, и документы, имеющиеся в материалах камеральной налоговой проверки, не подтверждают правомерность доначислении обществу единого налога, уплачиваемого в связи с упрошенной системой налогообложения, в сумме 2 256 339 руб. и факт совершения ООО "УК "ПЖД" налогового правонарушения.
Отсутствие законных оснований для доначисления ООО "УК "ПЖД единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 2 256 339 руб., также свидетельствует об отсутствии предусмотренных НК РФ оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа в размере 156 789 руб. 60 коп., а также для начисления ему соответствующих сумм пеней в размере 431 856 руб. 93 коп.
Оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый органа не доказал законность и обоснованность принятого им решения от 12.11.2019 N 2792, в связи с чем арбитражный суд признает его незаконным и подлежащим отмене
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "УК "ПЖД" о признании незаконным решения от 12.11.2019 N 2792.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 по делу N А36-1815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
