Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6800/2021, А48-9181/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А48-9181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лашука Виталия Геннадьевича: Земский А.Р., представитель по доверенности от 20.10.2020;
от индивидуального предпринимателя Добычина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашука Виталия Геннадьевича (ОГРН ИП 317574900002880, ИНН 280403282361) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-9181/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лашука Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добычину Александру Николаевичу (ОГРН ИП 310574132100031, ИНН 575403262020) о взыскании 167 720 руб. 45 коп. ущерба, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1046603502296, ИНН 6670057035), общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689) в лице Орловского отделения,
установил:
индивидуальный предприниматель Лашук Виталий Геннадьевич (далее - истец, ИП Лашук В.Г.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добычину Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Добычин А.Н.) о взыскании 167 720 руб. убытков в связи с утратой товара.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" в лице Орловского отделения (далее - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-9181/2020 иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 3385, 78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 122 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лашук В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как утверждает истец, факт передачи на доставку груза, указанного в исковом заявлении, подтверждается материалами дела. Также заявитель указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которыми установлена ответственность экспедитора в размере реальной действительной стоимости груза или недостающей его части.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Добычина А.Н., ООО "Радуга" и ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ООО "Радуга" (покупатель) и ИП Лашуком В.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы N 31, по которому продавец продает (передает в собственность) покупателю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье), а покупатель обязуется принять (для последующей переработке, аффинажа и реализации в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"), и уплатить продавцу стоимость сырья в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет за драгоценные металлы производятся в порядке, установленном Министерством финансов РФ и Постановлениями Правительства РФ. Покупатель производит оплату продавцу за золото, серебро, платину и палладий, поставляемые в сырье, исходя из процента, оговоренного приложением N 1, N 2 к данному договору.
Как следует из текста искового заявления, 26.06.2020 ИП Лашук В.Г. в целях исполнения условий договора купли-продажи, воспользовавшись услугами ИП Добычина А.Н., являющегося официальным партнером группы компаний СДЭК в г. Орле, направил посылки по накладной N 1185895690 в адрес ООО "Радуга".
Согласно акту от 09.07.2020, при получении груза по накладной N 1185895690 на пункте выдачи СДЭК (г. Екатеринбург) было установлено, что вес по товарно-транспортной накладной составлял 36 кг, а фактически полученный - 28 кг, коробка имеет следы вскрытия упаковки.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, ИП Лашук В.Г. обратился к ООО "Независимая оценка". Согласно отчету от 09.10.2020 N 53, составленному ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость утраченного имущества составила 167 720 руб.
Ссылаясь на причинение убытков в виде стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным. Вместе с тем, ошибочная квалификация судом спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения.
Исходя из правовой природы отношений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения, связанные с доставкой отправления по указанной накладной, сложились в рамках договора возмездного оказания услуг (курьерских), правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из текста представленной в материалы дела накладной N 1185895690 следует, что при её подписании отправитель соглашается с общими условиями доставки, изложенным в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.
Таким образом, заключая договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который размещен на сайте в сети "Интернет" по адресу www.cdek.ru.
Пунктом 8.3 Регламента определен размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.
Из представленного акта от 09.09.2020 следует, что общий вес отправления составлял 36 кг, вес фактически полученного отправления - 28 кг, недостача груза составила 8 кг.
Стоимость услуг по доставке груза была оплачена по чеку-ордеру от 26.06.2020 в сумме 1736 руб.
С учетом пункта 8.3 Регламента, судом первой инстанции определен размер ответственности ответчика в сумме 385, 78 руб. (1736 руб.?8 кг/36 кг).
Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства определения объявленной ценности отправления по накладным, при этом в Регламенте размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена в случае утраты, установлен в сумме 3000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере 3000 руб.
Ввиду того что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 3385, 78 руб.
Приведенные истцом доводы о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 167 720 руб., согласно отчету от 09.10.2020 N 53, составленному ООО "Независимая оценка", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при сдаче груза истец не указывал объявленную ценность отправления по накладным. При этом истцом самостоятельно выбран иной способ почтового отправления, не предусматривающий дополнительных мер защиты прав отправителя.
Положениями Регламента не предусмотрена компенсация причиненного ущерба при утрате груза в размере действительной стоимости оправленного груза в случае отправления посылки без объявления ценности.
Также апелляционным судом принято во внимание то, что истцом не доказан факт передачи на доставку товара, перечисленного в исковом заявлении как утраченного. Составленная истцом в одностороннем порядке опись, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего передачу ответчику для отправки указанного в ней товара (т.1 л.д. 20-21).
При этом в накладной N 1185895690 отсутствует информация о вложении, накладная не содержат указания на количество, ассортимент, наименование, стоимость и другие характеристики товара, в связи с этим установить наличие в составе отправления заявленного истцом товара, в отсутствие описи вложения, не представляется возможным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-9181/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 28.10.2021 операция 4949.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу N А48-9181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашука Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
