Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6795/2020, А08-285/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А08-285/2020
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Маданян Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу N А08-285/2020 (судья Курепко Е.В.),
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Супруна В.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованные лица: Цундер З.И., ООО "Спецмонтаж", Шацкий А.И., ООО "Торгсервис 36", Петрив И.О., Спичак Д.В., Маданян И.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288),
установил: Маданян И.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу N А08-285/2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 указанная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 02.02.2021 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:
- мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства,
- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;
- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Белконструкция" Супруну В.А., Цундеру З.И, ООО "Спецмонтаж" (заявителю по делу о банкротстве), Шацкому А.И., ООО "Торгсервис 36", Петриву И.О., Спичаку Д.В.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.12.2020 была направлена Маданян И.С. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: г. Белгород ул. Щорса, д.46, кв. 156 и получена представителем по доверенности 05.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492125393525.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Информация об оставлении апелляционной жалобы Маданян И.С. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.12.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также с учетом даты опубликования вышеназванного определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.
Между тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 02.02.2021) заявителем устранены не были.
Сведений о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 или об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлено ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Маданян Ирине Сергеевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу N А08-285/2020 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
