Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6776/2020, А35-9332/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А35-9332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2020 по делу N А35-9332/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 321 811 руб. 05 коп.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании убытков в размере 72 980 руб. 57 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. Делу присвоен N А35-9332/2019.
ООО "РТС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 90 155 руб. 10 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. Делу присвоен N А35-2662/2019.
ООО "РТС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 158 675 руб. 38 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014. Делу присвоен N А35-2759/2019.
Определениями от 20.05.2020 суд объединил дело N А35-2759/2019, дело N А35-2662/2019 в одно производство с делом N А35-9332/2019 с присвоением делу N А35-9332/2019.
Таким образом, предметом рассмотрения суда являлись требования ООО "РТС" к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 321 811 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2020 по делу N А35-9332/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ВРК-2" в пользу ООО "РТС" убытков в сумме 124 630 руб. 89 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков по 9 вагонов в размере 124 418 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на приостановление течения срока исковой давности в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, то есть с даты направления претензии, в том числе на период доставки почтовой корреспонденции, до истечения тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, в связи с чем срок исковой давности по вагонам NN 95253829, 95204327, 95826459, 95319026, 53226908, 95430153, 95222642, 95118279, 95192316 не пропущен.
В материалы дела от АО "ВРК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании убытков по вагонам NN 95253829, 95204327, 95826459, 95319026, 53226908, 95430153, 95222642, 95118279, 95192316 в сумме 124 418 руб. 75 коп.
Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ООО "РТС" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, определенных приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от16-17.10.2012г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок не распространяется:
- на составные части вагона, поврежденные в результате погрузочно-разгрузочных работ;
- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;
- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме Приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994г. N 50;
- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением "В" к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;
-на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период;
-на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;
- на грузовые вагоны, отцепленные в РТ-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04);
- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 163, как сход подвижного состава.
Согласно разделу 6 договора N 197-Д/РТС-35 при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ".
Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Основанием для возмещения расходов являются акт - рекламации ВУ-41М, дефектная ведомость ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, документы об оплате ремонта.
Во исполнение обязательств по договору N 197-Д/РТС-35 ответчиком выполнен ремонт вагонов N 95192316, N 95253829, N 95204327, N 95826459, N 95319026, N 953226908, N 95430153, N 95222642, N 95118279, N 95168944, N 95299350, N 95415006, N 95022877, N 95188207, N 95283727, N 95240735, N 95111662, N 95255261, принадлежащих ООО "РТС".
В дальнейшем указанные вагоны был отцеплены по причине технологических неисправностей, которые были устранены силами ОАО "РЖД", АО "ВРК-1". Согласно актам выполненных работ стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 321 811 руб. 05 коп.
Виновным в выявленных дефектах признано АО "ВРК-2", о чем свидетельствует акты-рекламации N 453 от 21.08.2018, N 424 от 21.08.2018, N 170 от 13.08.2018, N 41 от 19.02.2018, N 68 от 14.03.2018, N 85 от 23.03.2018, N 244 от 16.02.2018, N 138 от 18.02.2018, N 13 от 20.02.2018, N 200 от 23.02.2018, N 14 от 14.02.2018, N 358 от 19.02.2018, N 456 от 24.03.2018, N 99 от 25.04.2018, N 16 от 11.03.2018, N 30 от 12.03.2018, N 3179 от 19.08.2018, N 79 от 27.02.2018.
Истец оплатил расходы на текущий отцепочный ремонт, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Претензиями от 20.03.2019, от 28.09.2018 и от 09.11.2018 ООО "РТС" обратилось к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов ООО "РТС" на ремонт вагона, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что подрядчик произвел некачественный плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов N 95168944, N 95299350, N 95415006, N 95022877, N 95188207, N 95111662, N 95255261, что повлекло осуществление в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта вагонов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 723, 725 ГК РФ пришел к выводу о взыскании убытков в размере 124 630, 89 руб., исключив из расчета убытков стоимость деталей, установленных при текущем отцепочном ремонте на вагоны N 95299350, N 95255261.
Отказывая во взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам NN 95253829, 95204327, 95826459, 95319026, 53226908, 95430153, 95222642, 95118279, 95192316, а также признал отцепку вагонов N 95240735, 395283727 не гарантийным случаем по условиям договора.
Решение суда в части взыскания убытков в сумме 124 630, 89 руб. и отказа во взыскании 72 761,41 руб. убытков, не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделанными с неправильным применением норм материального права.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов NN 95253829, 95204327, 95826459, 95319026, 53226908, 95430153, 95222642, 95118279, 95192316.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Следовательно, к требованию о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, предъявляемому в последующем заказчиком к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.
Такой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности сформулирован в ответе на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, "Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами.
Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт (п. 6.4 договора).
Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2), от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584).
В настоящем случае акты-рекламации составлены по вагону N 95253829- 13.08.2018, по вагону N 95204327 - 19.02.2018, по вагону N 95826459 - 16.02.2018, по вагону N 95319026 - 18.02.2018, по вагону N 53226908 - 20.02.2018, по вагону N 95430153 - 23.02.2018, по вагону N 95222642 - 14.02.2018, по вагону N 95118279 - 19.02.2018, по вагону N 95192316 - 19.02.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Такой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В п. 9.2 договора стороны согласовали, что, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.
В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности, ООО "РТС", соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило АО "ВРК-2" претензии:
- 22.03.2019 претензию N РТС-5356 от 20.03.2019 по вагону N 95253829, которая получена ответчиком 25.03.2019 (т. 1 л.д. 117-120, 121- 129);
- 08.10.2018 претензию N РТС-17216 от 28.09.2018 по вагону N 95192316, которая прибыла в место вручения 13.10.2018 и не получена ответчиком (т. 4 л.д. 66-68, 73);
- 17.11.2018 претензию N РТС-20104 от 09.11.2018 по вагонам NN 95204327, 95826459, 95319026, 53226908, 95430153, 95222642, 95118279, которая получена ответчиком 30.11.2018 (т. 9 л.д. 34-38, 43-44).
Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (с даты направления претензии по дату окончания тридцатидневного срока рассмотрения претензии), течение исковой давности по настоящим требованиям приостановилось и, указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2).
Данный подход не был учтен судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в части отказа в иске по причине пропуска исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, течение срока исковой давности по вагону N 95253829 начинается 14.08.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 34 дня: с 22.03.2019 (дата направления претензии) по 25.03.2019 (дата получения претензии) и далее по 24.04.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии), оставшийся срок исковой давности (145 дней) продолжил течь с 25.04.2019 и истек 16.09.2019 включительно.
Исковое заявление сдано ООО "РТС" в орган почтовой связи 16.09.2019.
Следовательно, требование о взыскании убытков по вагону N 95253829 предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Течение срока давности по вагону N 95204327 начинается 20.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2019 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (95 дней) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 15.04.2019 включительно (14.04.2019 - выходной день).
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Течение срока давности по вагону N 95826459 начинается 17.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2018 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (92 дня) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 11.04.2019 включительно.
Течение срока давности по вагону N 95319026 начинается 19.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2018 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (94 дня) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 15.04.2019 включительно (13.04.2019, 14.04.2019 - выходные дни).
Течение срока давности по вагону N 53226908 начинается 21.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2018 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (96 дней) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 15.04.2019 включительно.
Течение срока давности по вагону N 95430153 начинается 24.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2018 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (99 дней) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 18.04.2019 включительно.
Течение срока давности по вагону N 95222642 начинается 15.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2018 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (90 дней) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 09.04.2019 включительно.
Течение срока давности по вагону N 95118279 начинается 20.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 53 дня: с 17.11.2018 (дата направления претензии) по 30.11.2018 (дата получения претензии) и далее по 09.01.2019 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком, с учетом выходных дней 30, 31 декабря, 01-08 января), остаток срока исковой давности (95 дней) продолжил течь с 10.01.2019 и истек 15.04.2019 включительно (14.04.2019 - выходной день).
Исковое заявление направлено ООО "РТС" в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 28.03.2019.
Следовательно, требование о взыскании убытков по перечисленным вагонам предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Течение срока давности по вагону N 95192316 начинается 20.02.2018 (следующий день за составлением акта-рекламации формы ВУ-41М), приостанавливается на время проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора на 36 дней: с 08.10.2018 (дата направления претензии) по 13.10.2018 (дата прибытия письма в орган почтовой связи место вручения адресату, 20.05.2018 возвращено по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ приравнивается к получению 13.10.2018 юридически значимого сообщения) и далее по 12.11.2018 (последний день 30 дневного срока рассмотрения претензии ответчиком), остаток срока исковой давности (135 дней) продолжил течь с 13.11.2018 и истек 27.03.2019 включительно.
Исковое заявление направлено ООО "РТС" в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 26.03.2019.
Следовательно, требование о взыскании убытков по вагону N 95192316 предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным, вывод суда области о том, что приостановление течения срока исковой давности на период доставки почтовой корреспонденции ответчику не учитывается при исчислении срока исковой давности и приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять (увеличивать) период исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии, основан на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности.
В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.
В актах-рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность спорных вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в обнаруженных неисправностях признана ответчик.
Доказательств, освобождающих АО "ВРК-2" от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
При этом стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015.
Вместе с тем, рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 95192316, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стоимость текущего ремонта вагона N 95192316 составила 34 434,67 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.02.2018 в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы в сумме 21 021 руб., приобретенной у ОАО "РЖД" и установленной под указанный вагон вместо рамы, принадлежащей истцу.
Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.
Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, бремя оплаты стоимости детали на момент её замены при текущем ремонте несёт истец.
Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего, истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно. В противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счёт ответчика.
Доказательств того, что замененная боковая рама являлась собственностью подрядчика либо была им предоставлена при осуществлении планового ремонта вагона, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с подрядчика стоимости деталей, установленных при текущем отцепочном ремонте, не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, определении от 27.07.2018 N 310-ЭС18-11271.
Учитывая изложенное, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком по вагонам NN 95253829, 95204327, 95826459, 95319026, 53226908, 95430153, 95222642, 95118279, 95192316 составляет 105 429, 15 руб.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 230 060, 04 руб. (124 630, 89 руб. + 105 429, 15 руб.).
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2020 по делу N А35-9332/2019 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 230 060, 04 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Определениями от 20.05.2020 суд объединил дело N А35-2759/2019, дело N А35-2662/2019 в одно производство с делом N А35-9332/2019 с присвоением делу N А35-9332/2019.
При подаче исков по каждому из перечисленных дел ООО "РТС" была уплачена государственная пошлина в установленном размере в общей сумме 12 285 руб. (2919+3606+5760).
Таким образом, объединенное исковое заявление являлось одним заявлением имущественного характера, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в связи с чем, цена иска определяется суммой всех требований.
При цене иска 321 811, 05 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9436 руб.
Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 230 060 руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6745 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2144 руб. 68 коп. - за подачу апелляционной жалобы, а всего 8890 руб. 40 коп.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2849 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2020 по делу N А35-9332/2019 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) убытки в сумме 230 060 руб. 04 коп. и 8 890 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2849 руб. по платежному поручению N 5805 от 04.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
