Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6765/2020, А48-1755/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А48-1755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл" - Костиков П.М., представитель по доверенности N 10-59/20 от 09.01.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 по делу N А48-1755/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл" (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (ИНН 5720016934, ОГРН 1095741001157) о взыскании 4 525 604 руб. 30 коп. задолженности по договору N 2-0001/10 от 11.01.2010 перевода долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл"" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Орёл", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (далее - ООО "Теплосервис Пахомовский", ответчик) о взыскании в размере 4 525 604 руб. 30 коп. задолженности по договору N 2-0001/10 от 11.01.2010 перевода долга.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "Теплосервис Пахомовский" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Орелрегионгаз" (в дальнейшем переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" на основании протокола общего собрания участников ООО "Орелрегионгаз" от 22.12.2010 N 29) (цедент) и МУП "Пахомовское" (цессионарий) был заключен договор N 2-98/06 об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к дебитору МУЖКП "Стрелецкое" (должник), принадлежащие ему на основании договора поставки газа N 4-0044 за период 2005-2006 гг.
В пункте 2 договора N 2-98/06 от 01.09.2006 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 01.09.2009 в размере 3 905 643 руб. 98 коп.
В дальнейшем задолженность по договору N 2-98/06 от 01.09.2006 была частично погашена и составила на 01.01.2010 - 2 282 592 руб. 98 коп.
Между ООО "Орелрегионгаз" (цедент) и МУП "Пахомовское" (цессионарий) 20.09.2006 был заключен договор N 2-98-1/06 об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к дебитору МУЖКП "Стрелецкое" (должник), принадлежащие ему на основании договора поставки газа N 4-0044 за период 2001-2003 гг.
В пункте 2 договора N 2-98-1/06 от 20.09.2006 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 20.09.2006 в размере 2 243 011 руб. 32 коп.
По согласованию с ООО "Орелрегионгаз", 11.01.2010 между МУП "Пахомовское" (должник) и ООО "Теплосервис Пахомовский" (новый должник) заключен договор N 2-0001/10 перевода долга, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник полностью принимает на себя обязательства перед ООО "Орелрегионгаз" (кредитор):
- по договору об уступке права требования исполнения обязательств N 2-98/06 от 01.09.2006 в части погашения суммы долга в размере 2 282 592 руб. 98 коп.;
- по договору об уступке права требования исполнения обязательств N 2-98-1/06 от 20.09.2006, который заключен между должником и кредитором в сумме 2 243 011 руб. 32 коп.
Общая сумма долга, принимаемого новым должником, составляет 4525604 руб. 30 коп. (пункт 1.1 договора).
Договор согласован с ООО "Орелрегионгаз" и подписан представителями МУП "Пахомовское" и ООО "Теплосервис Пахомовский" без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями сторон.
В подтверждение сложившейся задолженности в размере 4 525 604 руб. 30 коп. представлены подписанные между ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" и ООО "Теплосервис Пахомовский" акты сверки взаимных расчетов от 25.07.2012, 25.01.2013, 25.10.2013, 23.01.2015, 25.10.2016 и от 25.01.2017.
ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" 27.01.2020 направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 N МРГ-10/111 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору N 2-0001/10 перевода долга от 11.01.2010 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Считал, что составленный и подписанный 25.01.2017 акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как подписан неуполномоченным лицом. Ответчик считал, что заключенный договор о переводе долга N 2-0001/10 от 11.01.2010, отвечает признакам недействительной сделки, указанным в ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключен на кабальных условиях для ответчика, ввиду того, что при заключении договора поставки газа газоснабжающей организацией были поставлены условия о том, что для заключения договора, необходимо было взять вновь созданной организации - ООО "Теплосервис Пахомовский" долги за поставку газа на переданные котельные, образовавшиеся в МУП "Пахомовское".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 384, 423 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договоров уступки права требования исполнения обязательств N 2-98/06 от 01.09.2006 и N 2-98-1/06 от 20.09.2006, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно не согласованы документы, подтверждающие наличие задолженности МУЖКП "Стрелецкое" перед ООО "Орелрегионгаз", и не установлена обязанность передачи цедентом цессионарию конкретных документов. Следовательно, договор N 2-0001/10 о переводе долга от 11.01.2010, заключенный между МУП "Пахомовское" и ООО "Теплосервис Пахомовский", также является незаключенным по тем же основаниям.
Истец, обжалуя принятый судебный акт, считал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, признав договоры уступки права требования исполнения обязательств N 2-98/06 от 01.09.2006 и N 2-98-1/06 от 20.09.2006, и, следовательно, договор N 2-0001/10 о переводе долга от 11.01.2010 незаключенными. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимания положения пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Считая, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, истец указал, что акт сверки от 25.01.2017 подписан позднее и направлен ответчику 03.02.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Коньшина Е.П. стала директором ООО "Теплосервис Пахомовский" 10.02.2017, следовательно, до 10.02.2017 она не имела доступа к документам ООО "Теплосервис Пахомовский" и не могла подписать акт ранее 10.02.2017.
Объяснением того факта, что акт был скреплен печатью ООО "Водсервис Пахомовский" является то, что по состоянию на 10.02.2017, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Коньшина Е.П. стала генеральным директором трех организаций - ООО "Теплосервис Пахомовский", ООО "Водсервис Пахомовский", ООО "Теплосервис Образцовский".
В адрес ООО "Теплосервис Пахомовский" 03.02.2017 направлялись также акты по договору поставки газа N 4-4066, а также акт по договору N 4-5371 в адрес ООО "Водсервис Пахомовский" от одной даты за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Все они были подписаны Коньшиной Е.П., а скреплены печатью ООО "Водсервис Пахомовский", по мнению истца, ошибочно.
Суд апелляционной инстанции вывод суда области о пропуске ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Теплосервис Пахомовский", считает законным и обоснованным, исходя из следующего.
Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен специальный срок - срок исковой давности (статья 195 ГК РФ).
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на подписанные между ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" и ООО "Теплосервис Пахомовский" акты сверки взаимных расчетов за 2012, 2013, 2014, 2016 и 2017 годы, которые являются одним из доказательств признания долга ответчиком и подтверждают сумму, предъявленную к взысканию.
ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" полагало, что указанные акты свидетельствует о признании долга и перерыве течение срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты сверок взаимных расчетов N 10313/сеs от 25.07.2012; N 3434/сеs от 25.01.2013; N 13492/сеs, N 3697/сеs, N 29590/сеs от 25.10.2016 подписаны со стороны потребителя руководителем ООО "Теплосервис Пахомовский" - Авдеевым А.М. и главным бухгалтером - Кузнецовой Л.П., подписи скреплены печатью ООО "Теплосервис Пахомовский". Акт N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 подписан со стороны потребителя - Коньшиной Е.П., при этом подпись скреплена печатью ООО "Водсервис Пахомовский".
Акты сверки взаимных расчетов N 10313/сеs от 25.07.2012; N 3434/сеs от 25.01.2013; N 13492/сеs, N 3697/сеs, N 29590/сеs от 25.10.2016 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны сторонами в установленном порядке.
Проанализировав приведенные правовые нормы и исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 4 525 604 руб. 30 коп. следует исчислять с 25.10.2016 - даты, когда ООО "Теплосервис Пахомовский" подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.06.2016, тем самым признало наличие задолженности. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 25.10.2019. Однако ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями только 24.02.2020 (согласно штемпелю органа почтовой связи), и, следовательно, пропустило установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило ООО "Теплосервис Пахомовский".
Проанализировав материалы дела и доводы истца в части принятия в качестве доказательства признания долга ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2017, суд первой инстанции с учетом положений статьи 64 АПК РФ обоснованно признал данный акт ненадлежащим доказательством о признании долгом ответчиком, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, акт N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 подписан со стороны потребителя - Коньшиной Е.П., при этом подпись скреплена печатью иного юридического лица - ООО "Водсервис Пахомовский".
Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Теплосервис Пахомовский" являлся Авдеев А.М.
В трудовой книжке Коньшиной Е.П. содержится запись о том, что она с 01.02.2017 на основании Приказа от 01.02.2017 N 36 назначена на должность директора ООО "Теплосервис Пахомовский", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2017 (ГРН 2175749057670).
Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании акта сверки по состоянию на 25.01.2017 со стороны потребителя неуполномоченным лицом.
Доказательств того, что Коньшина Е.П. до 10.02.2017 имела полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется. Более того, до указанной даты Коньшина Е.П. согласно записям трудовой книжки не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Теплосервис Пахомовский", предыдущим место работы было ООО "Жил-Управление".
Ссылки истца на то, что акт сверки подписан после 10.02.2017, поскольку был направлен в адрес ответчика 03.02.2017, в подтверждение чего представил реестр почтовых отправлений, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела журналом регистрации входящей корреспонденции ООО "Теплосервис Пахомовский", в котором имеется запись от 08.02.2017 о получении от ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" сопроводительного письма от 02.02.2017 N 16/293-4 с приложением дополнительного соглашения к договору поставки N 4-4066/О-17 от 25.11.2016.
Иных доказательств, подтверждающих доводы о подписании акта позднее даты, указанной в нем, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца в данной части бездоказательны и основаны на предположениях.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов N 33553/сеs за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не заверен печатью ответчика, подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не является документом, подтверждающим признание долга ответчиком и прерывающим срок исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.
Иных документов, подтверждающих, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта сверки взаимных расчетов N 29590/сеs от 25.10.2016 правомерен.
При этом пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.
Суд установил, что претензия о погашении задолженности была направлена ответчику 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности на основании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.
В этой связи вывод суда о пропуске ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" срока исковой давности соответствует представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, все остальные доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в таком случае не имеют правового значения.
Вместе с тем, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки права требования исполнения обязательств N 2-98/06 от 01.09.2006 и N 2-98-1/06 от 20.09.2006, следовательно, и договора N 2-0001/10 о переводе долга от 11.01.2010.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив содержание оспариваемых договоров, пришла к выводу о том, что условия договоров, в том числе предмет и объем уступаемых прав, согласованы между цедентом и цессионарием, между должником и новым должником, стороны договоров не предъявляли друг другу претензий относительно состава и полноты переданных прав и обязанностей, разногласий по их исполнению не имелось.
Договоры уступки прав содержат ссылку на основание возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору - договор поставки газа N 4-0044, в договоре о переводе долга также имеется ссылка на основание возникновения обязательства, права по которым переходят к новому должнику (пункт 1.1 договора).
Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договоров уступки права требования или договора о переводе долга и их условий между сторонами отсутствуют. МУП "Пахомовское" частично исполнило условия договора N 2-98/06 от 01.09.2006 путем перечисления истцу денежных средств, между сторонами ООО "Газпром межрегионгаз Орёл" и ООО "Теплосервис Пахомовский" были подписаны уполномоченными лицами акты сверки взаимных расчетов за периоды за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2016 г., в которых ООО "Теплосервис Пахомовский" признавало наличие задолженности по договору о переводе долга.
Стороны договора о переводе долга каких-либо возражений относительно его заключенности и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли. Ответчик, оспаривая договор N 2-0001/10 о переводе долга от 11.01.2010, ссылался на положения статьи 179 ГК РФ и указывал на то, что договор о переводе долга заключен на кабальных условиях для ответчика.
Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.
Согласно пункту 11 информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Из договоров уступки права требования долга N 2-98/06 от 01.09.2006 и N 2-98-1/06 от 20.09.2006 следует, что ООО "Орелрегионгаз" обязано был передать документы МУП "Пахомовское". При этом стороны не поставили момент перехода права требования в зависимость от передачи документов, в связи с этим право требования к цессионарию перешло в момент заключения спорного договора.
Аналогично и с договором N 2-0001/10 о переводе долга от 11.01.2010, стороны также в рассматриваемом случае не поставили момент перехода долга в зависимость от передачи документов, в связи с этим перевод долга к новому должнику осуществлен в момент заключения спорного договора.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные договоры не заключены между сторонами, не имеется. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного решения, ввиду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, исследование и оценка правовых отношений сторон не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 по делу N А48-1755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
