Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-676/2021, А14-5322/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А14-5322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Пороника А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии:
от ПАО "Промьсвязьбанк": Слепокурова О.В., представитель по доверенности от 11.10.2019 N 1773 до 10.07.2022;
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Дубкова О.В., представитель по доверенности от 24.12.2020 N 65-д сроком по 31.12.2021;
от Управления Росреестра по Воронежской области: Дубкова О.В.. представитель по доверенности от 24.12.2020 N 77-д сроком по 31.12.2021;
от Бокунова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промьсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-5322/2020, принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Промьсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании 1 864 155, 86 руб.
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Бокунов Анатолий Алексеевич,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Промьсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 1 864 155 руб. 86 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр), из числа ответчиков исключено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган), Бокунов Анатолий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что противоправность действий Управления Росреестра по Воронежской области заключается в погашении записи об ипотеке в пользу Банка в результате проведения ненадлежащей правовой экспертизы документов, а именно не было проверено наличие у представителя Банка, внесшего в закладную отметку об исполнении обязательства в полном объеме, полномочий на совершение данных действий от имени Банка.
Проверка полномочий представителя, подразумевает установление факта передачи представителю права совершить от имени представляемого определенного действия.
Представленные регистрирующим органом документы, в том числе расписка в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2016 N 36/001/045/2016, подтверждающая наличие в регистрирующем органе доверенности представителя Банка, не является доказательством отсутствия его вины. По мнению Банка, доверенность Бондаревой Олеси Евгеньевны от 04.02.2015, номер в реестре N 1-537 выдана в порядке передоверия и не содержит полномочий, необходимых для внесения в закладные отметок об исполнении обязательства в полном объеме. Полномочия в доверенности изложены точно и однозначно.
По мнению апеллянта, из буквального толкования доверенности от 04.02.2015 (номер в реестре 1-537) следует, что Бондаревой О.Е., среди прочих, предоставлено право на представление интересов Банка в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации в области государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета и его территориальных органах и подведомственных ему государственных бюджетных учреждениях, только по вопросу государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи Банку закладных, изменения ранее установленных условий закладных (изменения содержания закладных, аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых закладных), регистрации владельцев закладных.
При этом доверенность Регионального директора ОО "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 23.01.2015 N 170 содержит отдельный блок полномочий, связанный с правом получения и сдачи закладных из (в) депозитарного хранилища Банка, а также внесения в закладные по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства отметок об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, удостоверение его частичного исполнения, который передан в порядке передоверия Бондаревой О.Е. не был.
Представленные регистрирующим органом доказательства подтверждают лишь факт обращения представителя Банка в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, именно такие полномочия и были переданы Бондаревой О.Е. Каких-либо иных доказательств отсутствия вины, например, подтверждающих, что записи об ипотеке по иным объектам погашались на основании закладных, подписанных данным сотрудником, регистрирующим органом не представлено. Не доказано также наличие у регистрирующего органа доверенности регионального директора от 23.01.2015 N 170, следовательно, данная доверенность регистратором также не анализировалась.
Банк считает, что незаконные действия Управления нанесли существенный ущерб ПАО "Промсвязьбанк", своими действиями Управление Росреестра по Воронежской области лишило Банк статуса залогодержателя, и как следствие, возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции Управление указывает, что согласно тексту спорной доверенности Бондарева О.Е. была уполномочена на совершение любых действий по сделкам, оформляемых в виде кредитных договоров с физическими лицами. Данное обстоятельство предполагает наличие у указанного лица возможности и полномочий по заключению, изменению и прекращению договоров ипотеки, а также по подтверждению факта исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Описание полномочий Бондаревой О.Е. через ограничение ее права на внесение в закладные отметок об исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, доверенность от 04.02.2015 не содержит. Изложенное позволило государственному регистратору сделать обоснованный вывод о наличии у представителя Банка Бондаревой О.Е. необходимых полномочий.
Бокунов А.А. явку не обеспечил, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Бокуновым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N 410471425 ипотечное кредитование, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 498 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Воронеж, бульвар Олимпийский, д. 12, кв. 156, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40, 3 кв.м., на 15-ом этаже семнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 36:34:0602001:20133 (далее - квартира) под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика в Банке N 40817810740001215165.
Заемщик приобрел в собственность квартиру по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк" от 29.09.2016.
Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору купли - продажи, на основании статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, о чем в Единый государственный реестр прав (ЕГРН) внесена запись от 05.10.2016, номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2104/1.
В подтверждение залога (ипотеки в силу закона) Банком была получена закладная от 29.09.2016 N 410471425-3.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с декабря 2017 года, Бокунов А.А. полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В рамках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору Банку стало известно, что запись о наличии обременения в пользу Банка (запись об ипотеке в пользу Банка - номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2104/1 от 05.10.2016) исключена из ЕГРН Управлением Росреестра по Воронежской области.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 по делу N 2-1326/2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, был расторгнут кредитный договор N 410471425 от 29.09.2016 с Бокуновым А.А., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 в размере 1 846 722 руб. 25 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 по делу N 2-3323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.01.2019, Банку было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру.
Полагая, что основания для погашения записи об ипотеке у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Как следует из содержания абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов регистрационного дела, погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании закладной, подписанной Бондаревой О.Е. В подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору также была представлена справка N 280999786 от 29.09.2016, подписанная менеджером по работе клиентами Евсюковой Викторией Юрьевной.
Как указывает истец, сотрудник Банка Бондарева О.Е. соответствующими полномочия не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и, следовательно, полномочия представителя Банка Управлением Росреестра по Воронежской области проверены не были. Оригинал Закладной находился в Банке. Кроме того на дату подписания справки от 29.09.2016 Евсюкова В.Ю. в Банке не работала (с 06.09.2016), что подтверждается приказом от 06.09.2016 N 56-лс. Документов, подтверждающих ее полномочия, в регистрирующий орган также представлено не было. Утрата Банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по отчуждению спорного имущества.
Так, 21.12.2016 квартира была продана без согласия Банка Козлову А.Р. (номер государственной регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-2943/2). 12.01.2017 правообладателем квартиры стал Мартынов О.А. (номер государственной регистрации 36:34:0602001:20133-36/001/2017-2). С 06.04.2017 квартира на праве собственности принадлежит Андреевой З.И. (номер государственной регистрации 36:34:0602001:20133-36/001/2017-4). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.02.2018 квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что регистрирующим органом было произведено незаконное погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.2 ст. 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке, в случае, если выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо (п. 2 ст. 25 Закона об ипотеке).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату совершения спорных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 N 789, действовавшего в спорный период, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке.
При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.
Как следует из материалов дела, 26.11.2016 Бокунов А.А. обратился в Управление с заявлением N 36/001/262/2016-419 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении (обременения) права.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к указанному заявлению были приложены доверенность от 25.11.2016 на имя Шевелева Д.В., закладная от 29.09.2016 N 410471425-3, справка от 15.11.2016 N 280999786 ПАО "Промсвязьбанк".
Представленная регистрирующему органу закладная содержала отметку об исполнении обеспеченной ипотекой обязательства, которая оформлена от лица Банка Бондаревой О.Д., действующей по доверенности от 04.02.2015, кроме того, на закладной имелась печать Банка.
Полагая необоснованными доводы истца о том, что регистрирующий орган не провел надлежащим образом правовую экспертизу представленных документов, в частности, не проверил полномочия Бондаревой О.Е. на внесение в закладную записи об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт того, что доверенность от 04.02.2015 к заявлению о прекращении ипотеки квартиры от 26.11.2016 представлена не была. Сведения о доверенности содержались в самой закладной от 29.09.2016. При этом, как указывает ответчик, доверенность на имя Бондаревой О.Е. от 04.02.2015, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Ретюнских С.И., реестровый номер 1-537, ранее представлялась в Управление в составе пакета документов 36/001/045/2016/158 от 15.03.2016.
В связи с чем, само по себе отсутствие в материалах регистрационного дела сведений о предоставлении регистрирующему органу копии доверенности сотрудника банка именно заявителем (Бокуновым А.А.) не может являться доказательством ненадлежащей правовой экспертизы.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.02.2015 усматривается, что указанная доверенность выдана представителю Бондаревой О.Е. Региональным директором Операционного офиса "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Хлебниковым Т.Д. сроком по 31.12.2017, с правом совершения от имени Банка следующих действий: представлять интересы Банка, в том числе, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и его территориальных органах и подведомственных ему государственных учреждениях, по вопросам: государственной регистрации прав Банка на объекты недвижимости, договоров аренды, недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним (включая соглашения об их расторжении), ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки и имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости после окончания строительства; заключения (подписания), изменения, прекращения и государственной регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости); государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи банку закладных, изменения ранее установленных условия закладных (изменения содержания закладных, аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых закладных), регистрации владельцев закладных.
Указанная доверенность выдана на основании доверенности N 170 от 23.01.2015.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доверенность от 04.02.2015 предоставлялась регистрирующему органу самим истцом при подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничении (обременения) права) от 15.03.2016 N 36/001/045/2016-158.
Тот факт, что полномочия Бондаревой О.Е. изложены иначе, чем полномочия директора ОО "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у Бондаревой О.Е. полномочий на совершение спорного действия.
При проведении правовой экспертизы государственный регистратор счел полномочия Бондаревой О.Е. изложенными достаточно для совершения на закладной записи об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
Кроме того, сторонами не оспорено, что закладная, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона об ипотеке, содержала печать ПАО "Промсвязьбанк".
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. О потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, регистрирующий орган, получив копию закладной подписанной лицом, имеющим доступ к печати, мог добросовестно полагать о подлинности сведений, содержащихся в указанной закладной.
Ссылка истца на то, что в соответствии с утвержденным Приказом Председателя Правления ПАО "Промсвязьбанк" от 01.02.2019 N 16 Порядка сопровождения ипотечных кредитов, при передаче оригинала закладной клиенту в обязательном порядке представляется надлежащим образом заверенная доверенность, которую регистрирующий орган требует для погашения записи об ипотеки, отклоняется судом.
Доверенность, на которую содержится ссылка в закладной, на момент проведения правовой экспертизы имелась в распоряжении Банка, а локальные нормативные акты Банка не могут регулировать процедуру государственной регистрации, в связи с чем соблюдение процедуры документооборота между структурными подразделениями банка не входит в предмет правовой экспертизы регистрирующего органа.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества (в случае установления такого) не свидетельствовал бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия, направленные на причинение вреда, совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств) - Бокуновым А.А., а не регистрирующим органом, поскольку именно Бокунов А.А., зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, представил на регистрацию недостоверную закладную и желал прекращения ипотеки в отсутствие на то правовых оснований, и впоследствии реализовал спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из под залога. Причиной возникновения убытков у Банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение ряда сделок по отчуждению спорной квартиры иным лицам, в частности, Андреевой З.И., возникновение права собственности которой, привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 по делу N 2-3323/2019).
Также определением суда первой инстанции от 15.09.2020 судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по делу, из Главного управления МВД России по Воронежской области информации о том, было ли возбуждено уголовное дело по фактам, изложенным в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 14.05.2018 N 12-6533-НВ, касательно объекта с кадастровым номером 36:34:0602001:20133 (адрес: г. Воронеж, бульвар Олимпийский, д. 12, кв. 156), а также сообщало ли ПАО "Промьсвязьбанк" о фактах подделки закладных, на основании которых были погашены записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости, и возбуждались ли в связи с этим уголовные дела.
В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело N 11901200065140012, возбужденное 01.02.2019 в отношении Чернова М.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
В одном производстве с указанным уголовным делом соединено девять уголовных дел о совершении аналогичных преступлений, в том числе уголовное дело N 11901200065140027, возбужденное 19.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 498 000 руб. при кредитовании заемщика Бокунова А.А. в связи с заключением с ним кредитного договора N 410471425 от 29.09.2016 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, бульвар Олимпийский, д. 12, кв. 156 (кадастровый номер 36:34:0602001:20133).
Поводом к возбуждению названного уголовного дела послужило заявление регионального директора ОО "Воронежский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Хлебникова Т.Д., в котором он сообщил о совершенном в отношении банка мошенничестве и утрате предмета залога - указанной квартиры.
Указанное подтверждает тот факт, что погашение регистрационной записи об ипотеке было результатом противоправных действий неустановленных лиц, которые они реализовывали с момента заключения кредитного договора, а не регистрирующего органа, внесшего соответствующую запись в государственный реестр.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), которые повлекли возникновение на стороне истца убытков, истцом в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме судебной коллегией также не установлено, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении иска Банка о взыскании убытков без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Банк.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) по делу N А14-5322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.В. Малина
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
