Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №19АП-6751/2017, А36-5517/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А36-5517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающее- сбытового кооператива "ЗЕРОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "АЛБИФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-5517/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o) об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o) (87-100, Польша, г. Торунь, ул. Вапьенна, N .10, ИНН 8792512799) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "ЗЕРОС" (г. Липецк, ИНН 4826079587, ОГРН 1114823016087) о взыскании 33082,06 евро,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛБИФ" (Липецкая область, ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o.) (далее - ООО "КМ Tech", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "ЗЕРОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 115 от 07.04.2014 в сумме 30 606,03 евро, 2 476,03 евро пени, 4 042, 20 евро законных процентов.
Определением от 23.11.2016 суд прекратил производство по делу в части требования ООО КМ Tech" (Sp.zo.o.) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "ЗЕРОС" о взыскания 4 250,52 евро законных процентов, в связи с отказом истца от части заявленных требований.
Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N А36-5517/2019 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
16.12.2016 для исполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФС N 015411301.
29.12.2018 от ООО "КМ Tech" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30.11.2016, в котором истец просил изменить способ исполнения определения суда от 30.11.2016 путем взыскании с ответчика задолженности по контракту N 115 от 07.04.2014 в размере 12873,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 заявление было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, указанное определение суда было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
25.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30.11.2016, в котором ООО "КМ Tech" просит исключить пункты 2-6 определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5517/2019 от 30.11.2016 и взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "ЗЕРОС" остаток задолженности по контракту N 115 от 07.04.2014 в размере 12873,78 евро в пользу ООО "КМ Tech".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-5517/2016 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КМ Tech" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Липецкой области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что без изменения способа и порядка исполнения судебного акта, исполнить условия мирового соглашения в утвержденной судом первой инстанции редакции невозможно, поскольку ответчик уклоняется от исполнения в полном объеме пункта 1 мирового соглашения и отказывается от исполнения пункта 2 мирового соглашения. По мнению истца, изменения порядка способа исполнения мирового соглашения надлежит изложить в следующей редакции: ответчик выплачивает 12 784,74 евро в счет долга по выполнению обязательств по контракту N 115 от 07.04.2014, после выплаты данного долга истец обязуется исполнить свою часть обязательств, а именно: выполнение консультационных услуг по работе поставленного по вышеуказанному контракту оборудования, в том числе, с выездом в Липецкую область специалистов фирмы истца по месту расположения оборудования (подъемник наклонный, спуск путовых цепей от свиной линии на 1 этаж), в том числе с выездом в Липецкую область специалистов фирмы ООО "КМ Tech" (Sp.zo.o.) по месту расположения оборудования. За каждый выезд ООО "КМ Tech" (Sp.zo.o.) оплачиваются командировочные расходы в общем размере 1200 евро на двух специалистов на 5 дней, из которых два дня специалисты будут непосредственно работать по месту расположения оборудования, где оплата происходит за счет средств ответчика перед согласованием и выездом сотрудников ООО "КМ Tech" (Sp.zo.o.). Кроме того, истец также просил в своих уточнениях, исключить пункты 2-6 из определения Арбитражного суда Липецкой области по данному делу от 30.11.2016 и взыскать с ответчика остаток задолженности по контракту N 115 от 07.04.2014 в размере 12 873,78 евро в пользу ООО "КМ Tech" (Sp.zo.o.). Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 270 АПК РФ.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный потребительский перерабатывающее-сбытовой кооператив "ЗЕРОС" (ранее - сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "ЗЕРОС") соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и считает, что истцом не выполняются условия как контракта N 115 от 07.04.2014, так и мирового соглашения, утвержденного судом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Исходя из содержания статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N А36-5517/2016 в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o.) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом "ЗЕРОС", мирового соглашения на следующих условиях:
"1. Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "ЗЕРОС" оплачивает часть задолженности перед фирмой "КМ Tech" Sp.zo.o. по контракту N 115 от 07 апреля 2014 г. в размере 20 000 евро в течение 5 банковских дней после подписания настоящего мирового соглашения.
2.Фирма "КМ Tech" Sp.zo.o. обязуется после получения первого платежа в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения оказать сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "ЗЕРОС" консультационные услуги по работе поставленного по контракту N 115 от 07 апреля 2014 г. оборудования, а именно:
A) подъемник наклонный;
Б) спуск путовых цепей от свиной линии на 1 этаж;
B) место для опалки свиных туш,
в том числе с выездом в Липецкую область специалистов фирмы "КМ Tech" Sp.zo.o. по месту расположения оборудования. За каждый выезд фирме "КМ Tech" Sp.zo.o. оплачиваются командировочные расходы в общем размере 1200 евро на двух специалистов на 5 дней, из которых два дня специалисты будут работать непосредственно по месту расположения оборудования.
3. Оставшуюся часть задолженности перед фирмой "КМ Tech" Sp.zo.o. в размер 12 873,74 евро сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "ЗЕРОС" оплачивает фирме "КМ Tech" Sp.zo.o. в соответствии со следующим графиком:
3 218,43 евро не позднее 30.12.2016 г.
3 218,43 евро не позднее 31.01.2017 г.
3 218,43 евро не позднее 28.02.2017 г.
3 218,43 евро не позднее 31.03.2017 г.
4. После исполнения сторонами обязательств, указанных в п. 1-3 настоящего мирового соглашения, стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий по контракту N 115 от 07 апреля 2014 г.
5. Если стороной не будут исполнены обязательства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "ЗЕРОС" проводит работы по установке поставленного по контракту N 115 от 07 апреля 2014 г. оборудования за свой счет и оставшуюся часть задолженности перед фирмой "КМ Tech" Sp.zo.o. в размер 12 873.74 евро не оплачивает.
6. Все процессуальные расходы сторон, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-5517/2016, остаются на сторонах их понесших".
16.12.2016 для исполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФС N 015411301.
В процессе исполнения между сторонами возникли разногласия по порядку исполнения условий мирового соглашения в связи с чем ООО "КМ Tech" обратилось с уточненным заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 30.11.2016, в котором ООО "КМ Tech" просит исключить пункты 2-6 определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5517/2019 от 30.11.2016 и взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "ЗЕРОС" остаток задолженности по контракту N 115 от 07.04.2014 в размере 12873,78 евро в пользу ООО "КМ Tech".
Обстоятельства разногласий сторон по порядку исполнения условий мирового соглашения исследованы судом первой инстанции и изложены в оспариваемом определении. При этом данные разногласия сводятся к тому, что по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения в полном объеме пункта 1 мирового соглашения (не в полном объеме произведен платеж - только в сумме 19 960 евро) и отказывается от исполнения пункта 2 мирового соглашения (не предоставляет предварительную оплату за командировочные расходы в размере 1 200 евро). В свою очередь ответчик указывает, что платеж по условия пункта 1 мирового соглашения произведен им в полном объеме (20 000 евро), а истец не исполнил пункт 2 мирового соглашения (оплата за командировочные расходы в размере 1 200 евро должна производиться после выполнения консультационных услуг), в связи с чем на основании пункта 5 мирового соглашения ответчиком устранены неполадки за счет собственных средств (оставшуюся часть задолженности перед ООО "КМ Tech" в размер 12 873,74 евро не оплачивается).
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Такое право взыскателя закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом только тогда, когда заявитель докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств по разногласиям сторон о порядке исполнения условий мирового соглашения, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение со стороны заявителя условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции исследовав условия мирового соглашения и указанные разногласия сторон по порядку исполнения условий мирового соглашения пришел к выводу, что мировым соглашением предусмотрены определенный способ и порядок исполнения сторонами его условий. При этом, доказательства невозможности исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют (отсутствуют обстоятельства реально препятствующие исполнению мирового соглашения, свидетельствующие об изменении обстоятельств исполнения влекущие невозможность исполнения условий мирового соглашения сторонами), и судом первой инстанции при рассмотрении дела таких доказательств не установлено. Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком производились действия по исполнению мирового соглашения с учетом его условий.
Исходя из того, что ООО "КМ Tech" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 30.11.2016 (изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его заявления.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель просит исключить из определения суда от 30.11.2016, а фактически из подписанного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, пункты 2-6, устанавливающие взаимные обязательства сторон, обусловленные наступлением определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на невозможность исполнения условий мирового соглашения, просит изменить не способ исполнения судебного акта, а его содержание, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции также полагает, что при таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o.) об изменении способа исполнения судебного акта не основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции, данные доводы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-5517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Tech" (Sp.zo.o.) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка