Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6749/2020, А08-1817/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А08-1817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (ИНН 3123171001, ОГРН 1083123000180, далее - Управление или заявитель):
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, далее - УФАС по Белгородской области или Управление):
от индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны (далее - индивидуальный предприниматель Ильякова Н.И.):
Беспалова Н.Ю., руководитель на основании распоряжения от 12.09.2019 N 776-л, Кононыхина И.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 41-25/2;
Сотников И.Г., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 22/19;
Скибина Е.А., представитель по доверенности от 27.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 по делу N А08-1817/2020,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ильякова Н.И.
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального заказа администрации города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения от 17.12.2019 N 031/06/83.2-1033/2019.
Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ильяковой Н.И.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 по делу N А08-1817/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального заказа администрации города Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявки у индивидуального предпринимателя вполне мог иметься в наличии товар, заказчик требований к таким показателям не устанавливал, в связи с чем аукционная комиссия допустила участника к аукциону.
Кроме того, по мнению Управления, УФАС по Белгородской области не соблюден порядок рассмотрения антимонопольного дела.
В судебном заседании представители Управление муниципального заказа администрации города Белгорода поддержали доводы апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Ильякова Н.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2020.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением муниципального заказа администрации города Белгорода было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку овощей консервированных N 0126300035819001277 (т.1 л.д. 146-162).
Из документации об аукционе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:
1) согласие участника Аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о совместном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в совместном аукционе в случае отсутствия в документации о совместном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о совместном аукционе. (Приложение N 8 к документации об электронном аукционе "Рекомендуемый образец первой части заявки на участие в совместном аукционе для заполнения участниками закупки").
В заявке участника закупки при описании поставляемого товара указываются конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении N 1 "Описание объекта закупки" (Требования к поставляемому товару) к настоящей документации, если иное не указано в самом "Описании объекта закупки".
В Приложении N 1 "Описание объекта закупки" к документации об Аукционе указано, что требования к фасовке, упаковке, маркировке, остаточному сроку годности товара указаны в п. 6.5 -п. 6.7 раздела 6 Проекта контракта.
Из пункта 6.5 раздела 6 проекта контракта документации об Аукционе следует, что товар должен быть расфасован в упаковку изготовителя, обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств продукции в течение срока годности.
Тара и упаковочные материалы должны быть изготовлены из экологически чистых безопасных материалов, соответствовать требованиям нормативных документов и должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивать сохранность продукта, качество, товарный вид и гарантировать безопасность и сохранение потребительских свойств при транспортировке и хранении в течение срока годности. Упаковка и маркировка товара в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза (ГР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции".
Фасовка: стеклобанка, масса нетто до 1 кг. Упаковка: - потребительская: стеклянная банка с металлической лакированной крышкой; - транспортная: картонный короб или полимерная термоусадочная пленка весом до 20 кг. Упаковка, в которой поставляется товар, должна обеспечивать защиту от воздействия неблагоприятных условий окружающей среды, предохранять от механических воздействий, гарантируя сохранность и качество товара (т.1 л.д. 177).
Индивидуальным предпринимателем Ильяковой Н.И. была представлена заявка на участие в совместном аукционе, согласно пункту 6.5 которой фасовка товара осуществляется в жестяную банку (т.1 л.д. 199).
По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны (N 106304195) признана соответствующей требованиям законодательства и документации о совместном аукционе (т.1 л.д. 169-170).
По результатам аукциона индивидуальный предприниматель Ильякова Н.И. признана победителем аукциона (т.1 л.д. 187).
При этом в контракте, представленном заказчиком для заключения индивидуальному предпринимателю Ильяковой Н.И., сохранилось условие о фасовке и упаковке товара - стеклобанка, массой нетто до 1 кг.
Полагая, что действия заказчика не соответствуют закону, индивидуальный предприниматель обратилась с жалобой в УФАС по Белгородской области (т.1 л.д. 136).
По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Ильяковой Н.И. Комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 17.12.2019 о признании жалобы ИП Ильяковой Н.И. необоснованной, о признании в действиях аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г.Белгорода от 01.11.2019 N 853, нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключающееся в неправомерном допуске аукционной комиссией участника закупки ИП Ильякова Н.И. к участию в аукционе, о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Управление муниципального заказа администрации города Белгорода обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 6 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.
Материалами настоящего дела подтверждается, что жалоба была подана индивидуальным предпринимателем в УФАС по Белгородской области 11.12.2019, то есть после подведения результатов аукциона (28.11.2019) на действия заказчика при заключении контракта, следовательно, в силу части 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган правомерно принял жалобу к рассмотрению ее по существу.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2016 N 307-КГ16-17135 по делу N А42-572/2016.
Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 66 закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки заказчиком может включать в себя требования, в том числе в отношении упаковки товара.
Поскольку спорная документация о закупке содержала в себе требования об упаковке - стеклянная банка с металлической лакированной крышкой, в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ у заказчика отсутствовали основания для допуска к участию в аукционе индивидуального предпринимателя Ильяковой Н.И., представившей в первой части заявки иное описание упаковки продукции - жестяная банка, что не соответствовало требованиям аукционной документации.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал нарушающими положения части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации города Белгорода, заключающееся в неправомерном допуске аукционной комиссией участника закупки ИП Ильякову Н.И. к участию в аукционе.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности уведомлением о поступлении жалобы Ильяковой Н.И. (т.1 л.д. 194).
Кроме того, из текста оспариваемого решения от 17.12.2019 усматривается, что оно было вынесено при участии представителей Управления муниципального заказа администрации города Белгорода и индивидуального предпринимателя Ильяковой Н.И. (т.1 л.д. 72), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что участники антимонопольного дела не были надлежащим образом извещены о его рассмотрении.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Управления муниципального заказа администрации города Белгорода о признании незаконным решения от 17.12.2019 N 031/06/83.2-1033/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 по делу N А08-1817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Е.А. Семенюта
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
