Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-6749/2016, А48-2584/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А48-2584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А48-2584/2016 по заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ИНН 5751037525, ОГРН 1095742001123) о взыскании 72 025 руб. 93 коп.,
третье лицо: акционерное общество "Почта России",
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании 72 025 руб. 93 коп., из которых: 62 356 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по 03.06.2015, 9 669 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" взыскано 72 025 руб. 93 коп., составляющих 62 356 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по 03.06.2015, 9 669 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016, а также взыскано 2 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.09.2018 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области его правопреемником -Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
30.10.2019 Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин России) обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-2584/2016, которым с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" взысканы 72 025 руб. 93 коп., составляющих 62 356 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по 03.06.2015, 9 669 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016, а также взыскано 2 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, и Орловской областях на реализацию своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-2584/2016 в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию полномочий.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует отменить. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 N 467-О пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, то есть у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, и тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оценив всесторонне, полно и объективно совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в обосновании требования об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по настоящему делу Минфин России ссылался на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, и Орловской областях Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области) лицевого счета, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
При этом Минфин России считал необходимым руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
В частности, в пункте 13 данного постановления указано, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Приведенная заявителем позиция, по мнению апелляционного суда, не может быть признана состоятельной, в силу следующего.
В настоящем случае Арбитражный суд Орловской области при принятии судебного акта по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637, 18.12.2019 N 307-ЭС19-23625, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.
Таким образом, изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию своих полномочий, фактически изменяет существо принятого по делу решения и, направлен на пересмотр законности судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, заявив об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство финансов РФ не представило доказательств выделения ответчику денежных средств для оплаты содержания помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
Следовательно, такой способ исполнения судебного акта не может быть применен по настоящему делу.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2019 по делу N А48-2584/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-2584/2016 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
