Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6747/2016, А48-1315/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А48-1315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Феклисова Михаила Владимировича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феклисова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-1315/2016,
по рассмотрению ходатайства финансового управляющего гражданина о
завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Ирины Николаевны (29.11.1965 г.р., СНИЛС 021-260-397-99, ИНН 570200718615),
УСТАНОВИЛ:
Феклисов М.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Кузнецовой И.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-1315/2016.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шахов И.В., являющийся членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Кузнецова И.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Феклисов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 в обжалуемой части отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Феклисов М.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Кузнецовой И.Н. суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим приведены доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе, в связи с тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего прекратил предпринимательскую и трудовую деятельность, ввел кредиторов в заблуждение относительно своей платежеспособности и финансового состояния; не принимал мер по погашению кредиторской задолженности и по своему трудоустройству.
Арбитражный суд Орловской области, отклоняя указанные доводы, верно исходил из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В данном случае судом первой инстанции, исходя из предоставленных финансовым управляющим документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина-должника, в том числе анализа финансового состояния, природы возникновения обязательств должника, не установлено в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами.
При этом судом учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 306-ЭС19-2986(2), согласно которой заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении к ответственности. При подаче управляющим, кредиторами такого рода иска не лишается возможности оспаривать мнение управляющего, со ссылками на документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении управляющего.
Согласно анализу финансового состояния и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства Кузнецовой И.Н. выводы финансового управляющего обезличены, имеются общие фразы, в т.ч. в разделе анализ сделок должника. В связи с этим, суд первой инстанции критически отнесся к выводу финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Кроме того, в данном анализе указана общая сумма уменьшения конкурсной массы по предварительной оценке финансового управляющего, при этом уточнения по суммам по каждой сделке отсутствуют, а данная сумма не подтверждена какими-либо расчетами.
Судом также указано, что оспаривание финансовым управляющим четырех сделок не повлекло последствий, которые возможно предполагал финансовый управляющий в рассматриваемом анализе. Конкурсная масса не была пополнена за счет данных сделок, а вывод финансового управляющего фактически был опровергнут решениями различных судов и фактической невозможностью реализовать имущество в связи с отсутствием спроса на него (его неликвидностью).
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Следовательно, ответственность и риски невозврата кредита лежат на кредитных организациях, являющихся профессиональными участниками рынка кредитования.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Кроме того, само по себе наличие денежных обязательств должника перед другими кредиторами также не является и не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств в деле о банкротстве.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Судом первой инстанции при оценке добросовестности должника учтено, что во время всей процедуры Кузнецова И.Н. содействовала финансовому управляющему, не скрывала факта совершения оспоренных договоров дарения.
Доказательств того, что финансовый управляющий до подачи заявления в Арбитражный суд Орловской области предлагал Кузнецовой И.Н. и Старых А.С. возвратить имущество в конкурсную массу с разъяснением оснований для данного возврата не представлено (абзац 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вынесения определения судом передача имущества в конкурсную массу была осуществлена добровольно Кузнецовой И.Н. и ее сыном.
Таким образом, доводы финансового управляющего в указанной части верно признаны арбитражным судом необоснованными (бездоказательными).
Судом учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 по делу N А48-1315/2016 (Д), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего к Злобиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара, д. 6 кв. 55, заключенного 28.04.2015 Кузнецовой И.Н. и Злобиной В.А., применении последствий его недействительности. Данным определением установлено, что финансовым управляющим не подтвержден факт того, что договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Кузнецовой И.Н., в результате совершения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов Кузнецовой И.Н., а Злобина В.А. знала или должна была знать об указанной цели Кузнецовой И.Н. к моменту совершения указанного договора. Злоупотребления правом в данной сделке в рамках статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом также не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником 11.03.2013 было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение - кв. 12, д. 1 на ул. К.Талатынова в пгт. Знаменка Свердловского района Орловской области, кадастровый номер: 57:15:0030402:1008, площадью 43,6 кв.м. Основанием государственной регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.02.2013, выданное нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области Татаренко С.В. 19.02.2013, реестровый номер 1-977 (бланк 57 АА 0293202). Дата государственной регистрации прекращения права - 11.03.2013. Согласно пояснениям должника, указанная квартира была в непригодном для проживания состоянии, требовался капитальный ремонт. Полученные после продажи квартиры денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается копией выписки по счету АО АКБ "Ланта Банк".
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности должника на спорную квартиру 30.06.2017 было зарегистрировано вновь на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу N А48-1315/2016 (Б), свидетельства о праве собственности от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. 10.07.20012, реестровый номер 3-1431, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.07.2012, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М. 10.07.20012, реестровый номер 3-1432.
Должником 10.09.2015 заключен договор дарения спорной квартиры сыну Старых А.С. Данная сделка носила формальный характер.
Квартира N 10, расположенная по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Капитана Филиппова, д.47а, должнику и членам его семьи на праве собственности никогда не принадлежала и не принадлежит. Указанная квартира принадлежит Кузнецовой А.Г., являющейся матерью супруга Кузнецова Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В квартире должник и члены его семьи не проживали, а всегда проживали по адресу Орловская область, г. Ливны, ул.Московская, дом 106-Ж,кв.11.
Супруг и сын были зарегистрированы в квартире по адресу: Орловская область, ул. Капитана Филиппова, д.47а, кв.10 до 10.09.2015 в связи с тем, что спорная квартира, являющаяся для всех членов семьи единственным жильем, находилась в залоге у АО АКБ "Ланта Банк", и по условиям банка, в спорной квартире никто не должен быть зарегистрирован. Все члены семьи проживают и всегда проживали в квартире по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Московская, дом 106-Ж, кв.11. Другого пригодного для проживания жилья у них не имеется. Кредитные обязательства перед АО АКБ "Ланта Банк" были полностью погашены в августе 2015 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности АО АКБ "Ланта Банк". Изменение места регистрации на адрес: г. Ливны, ул.Московская, д.106-Ж кв.11 было связано с окончанием обременения жилья по кредитному договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают, что лица, зарегистрированные в спорной квартире, фактически никогда из спорной квартиры не выбывали, несмотря на регистрацию их по иным адресам, которая была вызвана объективными причинами. Спорная квартира для должника и всех лиц, в ней зарегистрированных, всегда являлась единственным жильем, в том числе, на дату заключения договора дарения от 10.09.2015.
Обращение же Кузнецовой И.Н. с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы является с ее стороны реализацией права, предоставленного ей пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).
В отношении нежилого помещения, расположенного в г. Ливны Орловской области по ул. Дзержинского, д. 104, кв.46, финансовый управляющий обращался в Ливенский районный суд Орловской области с иском о взыскании денежных средств за имущество. Судом было установлено, что имущество передавалось на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, законность и реальность совершения сделки были подтверждены Решением Ливенского районного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N 2-1-1338/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 14.03.2018.
Ссылку финансового управляющего на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу N А48-1315/2016(Б) суд отклонил, отметив, что при вынесении данного судебного акта вопрос о наличии у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения не исследовался.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, вывод суда в определении от 12.01.2017 по делу N А48-1315/2016(А) о недобросовестности поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе о направленности его действий на причинение вреда интересам кредиторов сделан без оценки ликвидности спорного имущества (земельного участка и дома Орловская область, г.Ливны, земельный участок N 43 в садоводческом товариществе "Рассвет-2" по договору дарения от 10.09.2015). При этом финансовым управляющим представлены доказательства отсутствия спроса на указанное имущество, (его неликвидность) и доказательства отказа кредиторов от принятия этого имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем, указанное имущество по акту приема-передачи от 16.10.2019 было возвращено Кузнецовой И.Н., как неликвидное.
При таких обстоятельствах, судом области установлено, что совершение должником оспоренных сделок фактически не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание установленные во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу N А48-1315/201б(А) и от 12.01.2017 по делу N NА48-1315/201б(Б) факты, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в материалы настоящего дела не представлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.
Кроме того, должником представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что сделки по выводу имущества Кузнецовой И.Н. в порядке, предусмотренном главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ были признаны недействительными: определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 договор дарения земельного участка и дома от 10.09.2015 года, заключенный Кузнецовой И.Н. и Старых А.С. был признан недействительным, а имущество возвращено в конкурсную массу должника. Также установлено, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества Кузнецовой И.Н., а именно: на погашение долгов и на закупку товаров для осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается выпиской по операциям по счету, принадлежащем ИП Кузнецовой И.Н. В ходе проверки не получено сведений о том, что Кузнецова И.Н. имела умысел на обман кредиторов, вводила их в заблуждение относительно своих намерений в части возврата долга или отчуждала имущество с целью вывода принадлежащих ей активов. Таким образом, в действиях Кузнецовой И.Н. отсутствует состав преступлений, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), статьей 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования); статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта); статьей 195 УК РФ, (неправомерные действия при банкротстве); статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство); статьей 315 УК РФ (злостное неисполнение судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению).
С учетом изложенного, оценив все представленные в рамках дела о банкротстве доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора Феклисова М.В. необоснованными, не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.
В отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, а также обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих злостное уклонение гражданина (физического лица) от исполнения обязательств, не привлечение к уголовной или административной ответственности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецова И.Н. не принимала мер для возврата Феклисову М.В. полученных займов и уклонялась от исполнения обязательств, при этом увеличивая нанесенный Феклисову М.В. вред со ссылкой на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N 1/2-1824/2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2016 по делу N А48-1315/201б, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2016 по делу N А48-1315/2016, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.
Как уже было сказано выше, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд отклоняет как необоснованные и не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы ее заявителя о том, что недобросовестные и противоправные действия должника являются систематическим злонамеренным противодействием должника погашению требований Феклисова М.В., что исключает возможность признания Кузнецовой И.Н. добросовестной и является основанием для неприменения в отношении Кузнецовой И.Н. предусмотренного статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила об освобождении от исполнения обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения требований статей 8, 9, 65, 71, 170 АПК РФ, не подтвержден документально и не основан на материалах дела.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-1315/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
