Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6744/2020, А64-2043/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А64-2043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича: Фомичева Н.Р., представитель по доверенности от 25.10.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Парма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от Апазиди Леонида Спиридоновича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-2043/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 6829105454, ОГРН 1146829008270) к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Анатольевичу (ИНН 681101475602, ОГРНИП 315682000007281) о взыскании 60 000, 00 руб.,
третье лицо: Апазиди Леонид Спиридонович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - истец. ООО "Парма") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Попов В.А.) о взыскании стоимости поставленного товара - сахара в сумме 60 000, 00 руб. (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - Апазиди Леонида Спиридоновича.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-2043/2020 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма" основной долг в размере 60 000, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400,00 руб.
ИП Попов В.А. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ИП Попов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Указывает, что ответчик не приобретал товар у истца, у сторон не возникли договорные отношения.
В судебном заседании представитель ИП Попова В.А. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Парма" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парма" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.01.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (сахар) на общую сумму 60 000, 00 руб.
ИП Попов В.А. принял поставленный товар, доставленный в назначенное место представителями ООО "Парма". В этот же день ИП Поповым В.А. была составлена расписка на имя генерального директора ООО "Рамрма", согласно которой сахар, приобретенный в количестве 2500 кг находится на хранении у предпринимателя.
Вместе с тем, ИП Поповым В.А. оплата истцу за поставленный товар не произведена, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 60 000, 00 руб.
17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность или возвратить поставленный товар.
Ответчик оставил требование (претензию) истца без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, между сторонами сложились фактические договорные отношения в связи с поставкой товара.
Так, из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 60 000 руб.
В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика ООО "Парма" в материалы дела были представлена копия товарно-транспортной накладной N 3660/1 от 31.01.2020.
Факт поставки сахара в заявленном количестве не оспаривался ответчиком.
Вместе с тем, истцу товар ответчиком оплачен не был и не был ему возвращен.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. с учетом оценки доводов о том, что товар поставлен с помощью посредника - третьего лица, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал 60 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. также правомерно отнесены на ответчика.
Ссылка ИП Попова В.А. на то, что поставленный товар - сахар в количестве 2, 5 тонны был оплачен ответчиком гражданину Апазиди Л.С. не принимается как основание для признания необоснованными требований истца и незаконным судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания исполнения обязательств по оплате полученного товара лежит на покупателе, являющемся ответчиком по данному делу.
В нарушении указанной статьи ответчик не доказал факт оплаты товара именно уполномоченному представителю истца.
Надлежащим образом оформленной доверенности гр. Апазади Л.С. на поставку товара и получение оплаты за поставленный товар, либо доказательства тому, что Апазади Л.С. является работником Общества, ответчиком не представлено.
Каких-либо документальных доказательств принадлежности спорного товара Апазиди Л.С., с которым ответчик договаривался о поставке сахара, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что именно Апазади Л.С. поставил спорный товар ИП Попову В.А., не представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Не представлены и доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара (платежные поручения, чеки, расписки).
В то же время, из материалов дела усматривается, что Истцом был оформлен счет-фактура N 3660/1 от 31.01.2020, в котором имеются все необходимые сведения о товаре, его количестве, данные заказчика - ИП Попова В.А., его реквизиты, место доставки товара.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Ответчик, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления сделки, и невозможность, соответственно, доказывания названного факта в гражданском судопроизводстве.
Следовательно, ответчик, передавая на свой страх и риск наличные денежные средства в счет оплаты товара, поставленного Обществом, должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий.
Доказательств тому, что фактический получатель денежных средств имел на то соответствующие полномочия от Общества, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было.
В подтверждение своих аргументов ссылка ответчика на постановление от 13.04.2020 о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное постановление не является приговором, судебным актом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства факта оплаты поставленного товара. Иные документы, полученные в ходе уголовного производства, также при отсутствии приговора не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.
Довод о двойной ответственности ответчика в данном случае отклоняется ввиду вышеизложенного.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 по делу N А64-2043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
