Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6743/2021, А14-8432/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А14-8432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем": Волков Н.Е., представитель по доверенности от N 36 АВ 3008203 от 01.11.2019;
от индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича: Рогова О.В., представитель по доверенности от 16.04.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ПГС Проект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Карева Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "РСО Центр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу N А14-8432/2019 по иску индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича (ОГРН ИП 317366800042696, ИНН 366301271019) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) о взыскании 2 182 542 руб. 42 коп., при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПГС Проект" (ОГРН 1093668036220, ИНН 3665074791), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" (ОГРН 1143668015523, ИНН 3662201201), Карев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "РСО Центр" (ОГРН 1143668025115, ИНН 3661063968),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСО Центр" (далее - ООО "РСО Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" (далее - ООО ПК "Ангстрем", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5/фф от 06.08.2018 в размере 2 182 542, 42 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПГС Проект" (далее - ООО "ПГС Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро N 1" (далее - ООО "Архитектурное бюро N 1"), Карев Александр Николаевич (далее - Карев А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "РСО Центр" (далее - ООО "РСО Центр").
Определением от 19.04.2021 произведена замена истца - ООО "РСО Центр" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича (далее - ИП Камбаров В.Ю.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСО Центр".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу N А14-8432/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что пояснения Карева А.Н., подписавшего спорный акт, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречных требований в виде стоимости неиспользованного материала.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ПГС Проект", ООО "Архитектурное бюро N 1", Карева А.Н. и ООО "РСО Центр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "РСО Центр" (подрядчик) и ООО ПК "Ангстрем" (заказчик) заключен договор N 5/фф, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение следующих работ на территории объекта: устройство лифтовых шахт административно-бытового корпуса (АБК) для пассажирского (1000 кг) и грузопассажирского (1250 кг) лифтов, на основании утвержденной заказчиком рабочей документации (РД) проекта.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, РД проекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ.
По условиям пункта 2.1 договора работы производятся в соответствии с РД проекта; расчетом цены (договорной сметный расчет - приложение N 1 к договору).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору (далее "договорная цена") определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение N 1) и составляет: 3 390 835, 40 руб., в том числе НДС 18%. Договорная цена определяется на основании утвержденных смет.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость дополнительно возникших работ определяется отдельной договорной ценой.
В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ/выход на строительную площадку - с согласованной даты передачи заказчиком исполнителю строительной площадки (по акту), окончание работ - 60 календарных дней с момента передачи строительной площадки.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ: в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ по форме N КС-3 в 2-х экз., но не позднее последнего числа квартала, в котором были подписаны акты выполненных работ. Предусматриваются возможные авансовые платежи на приобретение необходимых дорогостоящих материалов, по дополнительному согласованию, согласно письменной заявке подрядчика, но не более 30% стоимости договора, в совокупности (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 4.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.
В подтверждение факта выполнения работ в рамках названного договора на общую сумму 4 282 722, 42 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО ПК "Ангстрем" без возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга в размере 2 182 542, 42 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела акты ф.КС-2 N 1 от 01.10.2018 на сумму 1 639 960 руб., N 2 от 24.12.2018 на сумму 997 378, 40 руб., N 3 от 24.12.2018 на сумму 59 550 руб., N 4 от 24.12.2018 на сумму 257 248,80 руб., N 4/1 от 29.12.2018 на сумму 865 193,32 руб., N 5 от 15.01.2019 на сумму 250 075,93 руб., N 6 от 17.01.2019 на сумму 213 135,97 руб.
Также истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 между сторонами, согласно которому по состоянию на 27.02.2019 по данным ООО ПК "Ангстрем" имеется задолженность в пользу ООО "РСО Центр" в размере 1 317 349, 10 руб., по данным ООО "РСО Центр" имеется задолженность в размере 2 182 542,42 руб., поскольку в акте сверки заказчиком не отражен акт N 4/1 от 29.12.2018 на сумму 865 193,32 руб. Указанный акт сверки подписан и заверен печатями ООО ПК "Ангстрем" и ООО "РСО Центр".
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что акт N 4/1 от 29.12.2018 на сумму 865 193, 32 руб. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не одобрен заказчиком впоследствии. Как указывал ответчик, данный акт был составлен подрядчик существенно позднее даты расторжения договора, в претензии от 19.02.2019 не упоминается о подписании данного акта, при этом работы, указанные в акте, не предусмотрены сметой к договору.
Вопреки доводам ответчика, в тексте претензии от 19.02.2019 ООО "РСО Центр" указало, что 06.12.2018 на согласование ООО ПК "Ангстрем" был направлен акт ф.КС-2 от 26.11.2018 N 4 на сумму 865 193, 32 руб. на дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом, но предусмотренные и обоснованные проектом производства работ.
В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.
Акты о приемке выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон.
Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.
Также судом было принято во внимание то, что заказчик подтверждал полномочия Карева А.Н. в ходе исполнения договора своими действиями, которые выразились в допуске Карева А.Н на строительную площадку при действующем пропускном режиме.
Из переписки сторон следует, что Карев А.Н. уполномочен принимать связанные с исполнением договора решения на стороне заказчика. При этом, другие акты о приемке выполненных работ по договору, подписанные Каревым А.Н., принимались заказчиком и оплачивались без замечаний.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что полномочия Карева А.Н. по приемке работ и подписанию актов явствовали из обстановки.
Вместе с тем, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, при подписании акта о приемке выполненных работ бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением невыполнения указанных в актах объемов работ, относится на заказчика.
Помимо отсутствия у Карева А.Н. полномочий на подписание акта N 4/1 от 29.12.2018, ответчик также ссылался на то, что в связи с досрочным расторжением договора подрядчиком был выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем, был использован не весь объем материалов, ранее принятый по акту N 1 и N 2; допущено завышение объемов предъявленных к оплате материалов - опалубка и арматура.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению: обществу с ограниченной ответственностью "Судебная негосударственная строительная экспертиза" "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ".
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, выполненных на объекте до момента передачи площадки ООО СК "ВСБ" по акту от 27.02.2019, не соответствует объему работ и материалов, сданным по актам КС-2 N 1 от 20.09.2019, N 2 от 24.12.2018, N 3 от 24.12.2018, N 4 от 24.12.2018, N 5 от 15.01.2019, N 6 от 17.01.2019, N 4/1 от 29.12.2018, а именно: по актам имеется превышение количества арматуры на 3, 63 т (по актам 13,64 т, по факту - 10,015 т); стоимость принятой по актам, но не используемой арматуры (3,63 т) составила 170 610 руб.
При этом в тексте заключения от 24.09.2020 эксперты указали, что определить, какая часть комплекта опалубки была вывезена со строительной площадки и ее стоимость, не представляется возможным, поскольку в договоре цена за комплект опалубки составляет 1 200 000 руб., при этом не определены ее комплектующие, а в акте-разрешении на вывоз материально-технических ценностей от 25.02.2019 не отражены технические характеристики материалов.
Также на основании проведенной экспертизы было установлено, что к дополнительным работам, которые не были учтены перед заключением договора, можно отнести, только следующие работы, указанные в акте ф.КС-2 N 3 от 24.12.2018:
- демонтаж стеновых сэндвич панелей в осях 15-16/Х-Ц - 13, 25 м2 (пункт 3);
- демонтаж ригель фахверка в осях 15-16/Х-Ц - 0, 13 т (пункт 5);
- откопка ростверка (пункт 7).
Стоимость работ, предусмотренных пунктами 3 и 5, определена путем составления сметы с применением сметно-нормативной базы и составляет 9261, 60 руб. При этом эксперты отметили, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 7, определить не представляется возможным, т.к. в представленной на экспертизу документации отсутствуют сведения об объеме данного вида работ.
Исследовав заключение экспертов, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 24.09.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения от 24.09.2020, сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование, оформленное заключением от 24.09.2020, не может отвечать критерию безусловности и однозначности ввиду того, что заключение эксперта не является полным, при проведении экспертизы невозможно было достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.
Таким образом, суд посчитал возможным исходить частично из сведений, указанных в экспертном заключении от 24.09.2020, выполненном ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ".
Приведенные ответчиком доводы о том, что оплате подлежит не вся стоимость опалубки, а лишь амортизационные отчисления для ее восстановления или арендные платежи, были отклонены судом.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.05.2003 N 42 утверждены два государственных стандарта Российской Федерации: "Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086 2003" и "Опалубка. Общие технические условия. ГОСТ Р 52085 2003" (далее Стандарт).
В соответствии со Стандартом под опалубкой понимают конструкцию, представляющую собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси, состоящую из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов, таких как щит, стойка, подкос, балка и т.д. Монолитными считаются бетонные и железобетонные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.
Пункт 1.1 Стандарта выделяет: опалубку для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций; опалубку разового применения для уникальных и индивидуальных монолитных конструкций. В свою очередь, опалубка для возведения монолитных конструкций делится на типы в зависимости от ее устройства, применения, материала, использованного для ее изготовления, а также от вида бетонируемых конструкций и т.д. Стандарт описывает различные разновидности опалубки: стальная, пластиковая, деревянная, комбинированная, утепленная, неутепленная, греющая, подъемная, катучая, скользящая, пневматическая, стационарная и т.д. В Стандарте под оборачиваемостью опалубки подразумевается количество использования опалубки (циклов бетонирования), определенное на основе опыта статистических данных или расчетным методом.
В зависимости от оборачиваемости различают опалубку: разового применения, например, несъемная или для уникальных, неповторяемых конструкций; инвентарную (опалубка многократного применения). Все типы опалубки в зависимости от оборачиваемости и точности изготовления и монтажа подразделяются на классы: 1-й, 2-й и 3-й. При этом количество циклов возможного использования опалубки может различаться не только для каждого класса, но и для отдельных элементов опалубки.
Таким образом, оборачиваемость формообразующих элементов опалубки и оборачиваемость поддерживающих и несущих элементов могут не совпадать. В зависимости от характеристики и оборачиваемости опалубки зависит порядок отражения в бухгалтерском учете организации, операций приобретения и использования опалубки.
Так, разовая опалубка относится к категории материально-производственных запасов, стоимость которых единовременно списывается в стоимость затрат на производство продукции (работ, услуг). В этом случае стоимость использованной подрядчиком опалубки отражается в сметной стоимости строительных работ как затраты на сырье и материалы и затраты на приобретение опалубки разового применения возмещаются заказчиком подрядчику в составе стоимости выполненных строительных работ.
В то же время инвентарная опалубка (многократного применения) относится к категории основных средств, является собственность подрядчика, и в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик возмещает подрядчику сумму амортизационных начислений на использованное при производстве работ строительное оборудование многократного применения.
Из содержания указанных нормативных документов следует, что подрядчик не вправе требовать от заказчика возврата разовой (потребляемой при строительстве) опалубки, а вправе требовать оплаты расходов по ее приобретению в составе сметной стоимости строительных работ.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 24.09.2020, опалубку (сечение поддерживающих балок, толщины щитов, подбор металлических стоек и т.д.) подбирают только на основании расчетов специализированные проектные организации. Данные о подборе вида опалубки и ее комплектации сводят в спецификацию в разделе ППР.
В материалах дела имеется ППР на производство железобетонных конструкций, устройство лифтовых шахт для пассажирского и грузопассажирского лифтов (П034-5-ППР), разработанный ООО "РСО Центр". В данном ППР информация о типе опалубки и ее комплектации отсутствует.
При этом, судом учтено, что, определяя опалубку как инвентарь многократного применения, эксперт ссылается исключительно на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.08.2009 N 25332-ИП/08, которое разъясняет порядок включения в сметные расчеты затрат на амортизационные отчисления, затраты по арендным платежам, что, по мнению суда, не может быть объективным, с учетом вышеизложенных норм и отсутствия в ППР информации о типе опалубки и ее комплектации.
При применении письма Министерства регионального развития РФ от 07.08.2009 N 25332-ИП/08 следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отнесения элементов опалубки к многооборотным основным средствам, учитываемых на балансе организации и не списываемых в составе затрат по строительству.
При этом судом учтено, что сторонами в договоре подряда была согласована цена подлежащих выполнению работ, в том числе согласована цена за комплект опалубки в размере 1 200 000 руб.
Заключая договор подряда, ответчик о несогласии с ценой подлежащих выполнению работ, в том числе в части стоимости комплекта опалубки, не заявил. В последующем при выполнении работ ответчиком также не были реализованы установленные законом права на изменение цены выполняемых работ.
Таким образом, все выполненные в рамках соответствующего договора подряда работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, исходя из определенной сторонами цены, указанной в локально-сметной документации, актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.
Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что в связи с досрочным расторжением договора подряда был использован не весь объем материалов, предусмотренный договором, в связи с чем, стоимость неиспользованных материалов в размере 534 000 руб. подлежит возврату, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из пояснений ответчика следует, что стоимость неиспользованных материалов была определена им расчетным путем, исходя из стоимости комплекта опалубки, необходимого для производства работ по бетонированию, указанной в акте ф.КС-2 от 20.09.2018 N 1.
При этом в акте-разрешении на вывоз материально-технических ценностей от 25.02.2019 не отражены технические характеристики материалов, их стоимость также не указана.
Вопрос о стоимости материалов, указанных в акте-разрешении на вывоз материально-технических ценностей от 25.02.2019, определяемой согласно условиям договора, был поставлен на разрешение экспертов определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020.
Между тем, как было указано выше, эксперты в тексте заключения от 24.09.2020 указали на невозможность определить, какая часть комплекта опалубки была вывезена со строительной площадки, и рассчитать ее стоимость.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 534 000 руб.
С учётом отсутствия доказательств погашения долга по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 2 182 542, 42 руб. задолженности по договору подряда N 5/фф от 06.08.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу N А14-8432/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 964816 от 30.08.2021.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по делу N А14-8432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
