Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6740/2020, А08-10790/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А08-10790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "24" декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Радиус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР": Губарева Н.В., представителя по доверенности от 10.11.2020;
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от кадастрового инженера Трубниковой Ольги Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от кадастрового инженера Бесединой Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-10790/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сапронова Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 3123025018, ОГРН 1023101652496) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР" (ИНН 3123367981, ОГРН 1153123009940), Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании результатов межевания недействительными,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровый инженер Трубникова Ольга Витальевна, кадастровый инженер Беседина Елена Васильевна, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - истец, ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР" (далее - ответчик, ООО "ЛИНЗМАСТЕР"), Администрации города Белгорода о признании результата межевания земельного участка с кадастровым номером N 31:16:0208012:166 и земельного участка с кадастровым номером N 31:16:0208012:184 недействительным.
02.10.2020 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору разрешить доступ (проход) с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудникам ООО "Радиус" в нежилое помещение ООО "Радиус" с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенное по адресу: г. Белгород, пр.Славы, д. 44а, через земельный участок ООО "Линзмастер", расположенный по адресу: г.Белгород, пр. Славы, д. 44, с кадастровым номером N 31:16:0208012:184.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 заявление ООО "Радиус" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Радиус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и Администрация города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывал на то, что ответчик препятствует проходу сотрудников ООО "Радиус" и иных лиц в нежилое помещение через его единственный вход (крыльцо), что влечет приостановление производственной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводам, что указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска о признании результата межевания земельного участка с кадастровым номером N 31:16:0208012:166 и земельного участка с кадастровым номером N 31:16:0208012:184 недействительным, ссылки истца на угрозу нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет причинению значительного ущерба истцу не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора условий пользования земельным участком ответчика.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО "Радиус" фактически обратилось с самостоятельным требованием, подлежащим исследованию, доказыванию и оценке, что противоречит сути и цели порядка принятия обеспечительных мер, предусмотренных нормами процессуального законодательства.
Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел 13.10.2020 ООО "Радиус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛИНЗМАСТЕР" об установлении в пользу ООО "Радиус" бессрочно сервитута площадью 37 кв.м, на часть спорного земельного участка ООО "ЛИНЗМАСТЕР" с размером годовой платы за сервитут в сумме 18 823 руб. (дело N А08-8597/2020).
При этом то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на установление кратковременного доступа к земельному участку, тогда как в вышеуказанном иске общество просит установить бессрочный сервитут, правового значения не имеет, поскольку по существу рассмотрение заявления об обеспечении иска требует установления правовых оснований к доступу на земельный участок, что и является предметом спора в деле N А08-8597/2020.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-10790/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
