Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №19АП-6739/2019, А14-25679/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А14-25679/2018
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу N А14-25679/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601573445, ИНН 3625001733) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1053600004842, ИНН 3663052425) о взыскании убытков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу N А14-25679/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указывает на ненадлежащее извещение судом о слушании дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Макс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу N А14-25679/2018 была возвращена заявителю по причине пропущенного срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Как следует из части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при исчислении процессуального срока в пятнадцать дней учитываются только рабочие дни.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 62, оф. 5.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2018 была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: Воронеж, ул. Кольцовская, д. 62, оф. 5, получена последним 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 126).
В материалах дела также имеется почтовая квитанция о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако не воспользовался своим правом на представление доказательств. Какие-либо доводы по существу спора либо об ошибочности выводов судов податель жалобы не приводит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).
Согласно п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение (резолютивная часть) арбитражного суда области принято 13.02.2019 и направлено ответчику 14.02.2019 (идентификационный номер 39492121324578), т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 14.02.2019 (отчет о публикации судебных актов). Срок подачи апелляционной жалобы истек 06.03.2018.
Между тем, апелляционная жалоба ООО "Макс" на указанное решение (резолютивная часть) была подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно только 18.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Нарушение ООО "Макс" процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Вместе с тем, ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой было представлено платежное поручением от 18.12.2019 N 163 на сумму 3 500 руб.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В представленном заявителем платежном поручении от 18.12.2019 N 163 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.
Ввиду отсутствия подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Макс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу N А14-25679/2018 оставить без удовлетворения
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу N А14-25679/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка