Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6732/2020, А64-4958/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А64-4958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР": Докучаева И.Н., представитель по доверенности от 25.06.2020, сроком до 25.06.2021, паспорт гражданина РФ;
от открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА": Соколова Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2019, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР", открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 по делу N А64-4958/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" (ОГРН 1037728058114, ИНН 7728307368) к открытому акционерному обществу "Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН 1027100593530, ИНН 7104002125) о взыскании 4 410 117,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР" (далее - истец, ООО "РУСАГРО-САХАР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (далее - ответчик, АО Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА") о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору N 3/МТО от 16.01.2017 в размере 4 348 960,00 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 111 170,29 руб., начисленной за период с 03.06.2020 по 29.07.2020 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 по делу N А64-4958/2020 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР", неустойку в размере 30000 руб.; расходы по уплаты государственной пошлины в размере 45051 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.
ООО "РУСАГРО-САХАР", АО Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РУСАГРО-САХАР" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующей ключевой ставки Банка России.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" указывает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно снижена неустойка до 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "РУСАГРО-САХАР" просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании суммы заявленной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСАГРО-САХАР" указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Ссылается на то, что договором поставки предусмотрено, что сообщения могут направляться сторонами с использованием электронной почты. Адреса электронной почты, использованные при претензионной переписке, ранее использовались сторонами для согласования условий спецификаций.
В судебном заседании представитель АО Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.01.2017 между ООО "РУСАГРО-САХАР" (поставщик) и ОАО АО Тульская кондитерская фабрика "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (покупатель) был заключен договор N 3/МТО (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности - товар, указанный в спецификации, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).
Оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет продавца не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Иной срок оплаты может быть предусмотрен приложением (спецификациями) к договору (пункт 2.9 договора).
Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункт 2.10 договора в редакции протокола разногласий).
Сроки поставки очередной партии товара согласовываются сторонами в заявках (пункт 3.1 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.10.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае не своевременной оплаты поставщику за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно спецификации от 27.04.2020 к договору от 16.01.2017 N 3/МТО поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - сахар белый в количестве 320 000 тонн стоимостью 8 697 920,00 руб. Порядок поставки товара - доставка силами поставщика. Период поставки - май 2020 года (пункты 2, 3 спецификации).
Оплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты передачи товара поставщиком покупателю при наличии всех документов, указанных в пункте 3.11 договора (пункт 4 спецификации).
Отгрузка товара происходит по заявкам - графику от покупателя, полученным по электронной почте: atumanov@rusagrogroup.ru (пункт 5 спецификации).
В письме от 06.07.2020, направленном по указанному электронному адресу истцу, ответчик предоставил для согласования график поставки сахара на май 2020 года.
Во исполнение условий договора ООО "Русагро Сахар" в период с 11.05.2020 по 27.05.2020 поставило ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" товар на общую сумму 4 348 960,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2020 N М15663 на сумму 543620,00 руб., от 12.05.2020 N М15809 на сумму 543620,00 руб., от 13.05.2020 N М15889 на сумму 543620,00 руб., от 17.05.2020 N М16258 на сумму 543620,00 руб., от 18.05.2020 N М16384 на сумму 543620,00 руб., от 19.05.2020 N М16486 на сумму 543620,00 руб., от 20.05.2020 N М16660 на сумму 543620,00 руб., от 27.05.2020 N М17791 на сумму 543620,00 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.
Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные печатью ОАО "ТКФ "ЯСНАЯ ПОЛЯНА".
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.
07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена без ответа.
Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 4 348 960,00 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 348 960,00 руб. было судом прекращено.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 61 157,25 руб., начисленной за период с 03.06.2020 по 06.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.10.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае не своевременной оплаты поставщику за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
На основании данного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 170,29 руб. за период с 03.06.2020 по 29.07.2020.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В связи с тем, что на момент вынесения решения размер учетной ставки ЦБ РФ, отражающей экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 4,25%, что меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения обязательства для истца, учитывая, что ответчик оплатил сумму долга, правомерно снизил неустойку до 30 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45051 руб. правомерно отнесены на ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.
Кроме того, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер неустойки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленного истцом к взысканию размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.
Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 по делу N А64-4958/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
