Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6728/2020, А08-2689/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А08-2689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НИКА": Жукова Ю.Б., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-2689/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НИКА" (ИНН 6165199438, ОГРН 1166196063164) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" о взыскании долга по договору оказания услуг с использованием автотранспорта и механизмов от 01.01.2019 N 3 в размере 483 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.02.2020 в размере 23 016 руб. 84 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дружба",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НИКА" (далее - истец, ООО УК "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-СМП-608") о взыскании долга по договору N 3ДУ оказания услуг с использованием автотранспорта и механизмов от 01.01.2019 в размере 483 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.02.2020 в размере 23 016,84 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - третье лицо, ООО "Дружба").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-2689/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав требования (цессии) N 5 от 28.03.2019 является мнимой сделкой, прикрывающей за собой фактические отношения по дарению.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ТЮС-СМП-608" и ООО "Дружба" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО УК "НИКА" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "ТЮС-СМП-608" (заказчик) и ООО "Дружба" (исполнитель) заключен договор N 3ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на объекте: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно: строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК362 в рамках государственного контракта N РТМ-200/17 от 09.11.2017 (идентификатор контракта 17702331944170000430)" по договору субподряда N 4С-2017 от 02.02.2017, оказать услуги с использованием автотранспорта, машин и механизмов согласно заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по цене, оговоренной сторонами.
Перечень техники, привлекаемой для оказания услуг по договору, ее технические характеристики и стоимость машино-часа указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель вправе привлекать иные машины и механизмы, соответствующие техническим характеристикам, указанным в приложении без изменения стоимости услуг (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, техника, используемая при оказании услуг, должна быть оборудована системой ГЛОНАСС либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя (моточасы).
В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя по оговоренной цене.
По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложению N 1 к договору) и количества времени использования техники на объекте. При определении стоимости машино-часов, время использования может быть дифференцировано на активное время использования техники и пассивное время использования техники, что должно быть указано в приложении к договору.
В данном пункте стороны для целей договора определили:"Активное время использование техники" - время работы техники в движении и (или) на остановках и стоянках с включенным двигателем. "Пассивное время использование техники" - время нахождения машины в интервалах между активной работой на остановках и стоянках с выключенным двигателем, по причине независимой от истца.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость машино-часа активной работы автомобиля фронтальный погрузчик SEM 6560 V3 м3 составляет 1500 руб., стоимость машино-часа пассивного время - 1050 руб.
В приложении N 2 к договору стороны определили стоимость работ на объектах Краснодарского края.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и подтверждения объёма оказанных услуг данными системы ГЛОНАСС либо GPS.
Из пункта 4.3 договора следует, что во всём остальном, не предусмотренном договором, ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.
28.03.2019 между ООО "Дружба" (цедент) и ООО УК "НИКА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 3ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов от 01.01.2019, заключенного между цедентом и должником.
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 483 755 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).
03.09.2019 ООО "Дружба" направлено в адрес ООО "ТЮС-СМП-608" уведомление об уступке прав требования.
Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020 с требованием об уплате долга.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из анализа условий договора N 3ДУ от 01.01.2019, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору в спорный период ответчиком не оспаривается, возражения по расчёту отсутствуют, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.
Из материалов дела следует, что право требования образовавшейся задолженности было передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, указывая на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, ссылался на то, что договор уступки прав требования от 28.03.2019 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.
Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Кроме того, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В данном случае стороны прямо предусмотрели в пункте 1.2 договора уступки прав требования от 28.03.2019 возмездный характер отношений.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Исходя из изложенного, доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 483 755 руб. долга по договору N 3ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 23 016,84 руб. за период с 11.06.2019 по 19.02.2020. Заключенный договор не содержит условия об ответственности заказчика в связи с просрочкой оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим фактическим обстоятельствам. Ответчик возражений относительно произведённого истцом расчёта не заявил, контррасчёт не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 23 016,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.02.2020.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-2689/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЮС-СМП-608" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Ответчику при обращении в апелляционный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 3123343476, ОГРН 1143123007543) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
