Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6727/2020, А36-3555/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А36-3555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Конти": Якунина Н.В. - представитель по доверенности б/н от 28.05.2020;
от муниципального образования Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 по делу N А36-3555/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конти" (ОГРН 1134827006192, ИНН 4826089881) к муниципальному образованию Задонский муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации (ОГРН 1024800630634, ИНН 4808001933) о взыскании 2 051 914 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация Задонского муниципального района, ответчик) о взыскании 781 315 руб. 08 коп. задолженности по контракту N 22-ЭА от 16.07.2019 и 1 270 599 руб. 20 коп. по контракту N 29-ЭА от 18.07.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 исковые требования ООО "Конти" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Задонского муниципального района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Конти" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Конти" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Администрация Задонского муниципального района явку представителей в судебное заседание не обеспечила, посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представила ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу истцом ответчику был предоставлен несвоевременно - 09.12.2020. Представителю ответчика необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции по делу.
Представитель истца пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес ответчика по электронной почте - 08.12.2020, в подтверждение данного обстоятельства представил скриншот с электронной почты.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Конти" обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу исполнена своевременно, в то же время Администрация Задонского муниципального района не предприняла необходимые процессуальные действия для его получения и ознакомления своевременно. Иные основания для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержит.
Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заключения па выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского муниципального района Липецкой области от 23.08.2019 о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, претензии исх. N 2-2671 от 23.08.2019 в адрес ООО "Конти", экспертного заключения от 20.09.2019 о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, претензии исх. N 2-2615 от 20.09.2019, экспертного заключения от 01.10.2019 о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, претензии исх. N 2-3220 от 09.10.2019, претензии исх. N 2-7 от 09.01.2020 о невозможности приемки выполненных работ до устранения выявленных дефектов в срок до 15.01.2020, письма N 2-110 от 17.01.2020, постановления о возбуждении уголовного дела N 120014200070000100, заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N 3722/9-1 от 18.08.2020, экспертного заключения на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Центральная, с. Первое Донское Задонского муниципального района Липецкой области от 23.08.2019, претензии исх. N 2-2670 oт 23.08.2019, экспертного заключения от 02.10.2019, претензии исх. N 2-3236 от 09.10.2019, экспертного заключения от 23.10.2019, претензии исх. N 2-3405 от 24.10.2019, постановления о возбуждении уголовного дела N 1200142000700001099, заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N 3720/9-1 от 18.08.2020.
Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии контракта N 22-ЭА от 16.07.2019, контракта N 29-ЭА от 18.07.2019, акта выполненных работ N 128 от 13.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 26 от 13.08.2019 на сумму 781 315 руб. 08 коп., акта выполненных работ N 127 от 09.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 09.09.2019, уведомления о проведении досудебной экспертизы N 26 от 03.10.2019, экспертного заключения проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ по ремонту дорог со щебеночным покрытием по ул. Запрудная, ул. Молодежная, ул. Красный Порядок с. Ксизово Задонского района от 11.10.2019, составленных ООО "Стройэкснерт", акта выполненных работ N 128 от 13.08.2019 на сумму 1 270 599 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 34 от 13.08.2019 на сумму 1 270 599 руб. 20 коп., уведомления о проведении досудебной экспертизы N 26 от 03.10.2019.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, о чем вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО "Конти" (подрядчик) и Администрацией Задонского муниципального района (заказчик) был заключен контракт N 22-ЭА, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского района Липецкой области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, содержится в Приложении N 1 к настоящему контракту.
В соответствии с пунктами 2.1 контракта N 22-ЭА цена контракта составляет 781 315 руб. 08 коп. НДС не облагается. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Источник финансирования контракта - бюджет муниципального района.
Согласно п. 3.1 контракта N 22-ЭА сроки выполнения работ с даты заключения контракта в течение 28 календарных дней.
Место выполнения работ: ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского района Липецкой области (пункт 3.2 контракта N 22-ЭА).
В силу пункта 2.3 контракта N 22-ЭА оплата производится ответчиком по мере поступления денежных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления документов на оплату.
Во исполнение условий контракта N 22-ЭА сторонами согласованы локальные сметные расчеты, техническое задание.
Во исполнение условий указанного контракта N 22-ЭА истец выполнил работы на общую сумму 781 315 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 127 от 13.08.2019, КС-3 N 26 от 13.08.2019, КС-2 N 26 от 09.09.2019, N 27 от 09.09.2019, N 28 от 09.09.2019.
18.07.2019 между ООО "Конти" (подрядчик) и Администрацией Задонского муниципального района (заказчик) был заключен контракт N 29-ЭА, согласно которому подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Центральная с. Первое Донское Задонского района Липецкой области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, содержится в Приложении N 1 к настоящему контракту.
В соответствии с пунктами 2.1 контракта N 29-ЭА цена контракта составляет 1 270 599 руб. 20 коп. НДС не облагается. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплат) таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Источник финансирования контракта - бюджет муниципального района.
Согласно п. 3.1 контракта N 29-ЭА сроки выполнения работ с даты заключения контракта в течение 27 календарных дней.
Место выполнения работ: ул. Центральная с. Первое Донское Задонского района Липецкой области (пункт 3.2 контракта N 29-ЭА).
В силу пункта 2.3 контракта N 29-ЭА оплата производится ответчиком по мере поступления денежных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления документов на оплату.
Приложениями к контракту N 29-ЭА являлись локальный сметный расчет и техническое задание.
Во исполнение условий указанного контракта N 29-ЭА истец выполнил работы на общую сумму 1 270 599 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом N 128 от 13.08.2019, актами КС-2, КС-3 N 34 от 13.08.2019.
27.09.2019 ООО "Конти" сотруднику Администрации Задонского муниципального района по описи переданы документы по названным контрактам, подтверждающие факт их выполнения, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, гарантийные паспорта, акты скрытых работ.
04.10.2019 ответчику вручено уведомление о проведении досудебной экспертизы N 26 от 03.10.2019 назначенной на 07.10.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского района; в 11 час. 00 мин. по адресу: ул. Центральная с. Первое Донское Задонского района.
Согласно экспертным заключениям, составленным ООО "Стройэксперт" 11.10.2019 качество выполненных работ по устройству щебеночного основания автомобильной дороги соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.
Сумма основного долга за выполненные работы в размере 781 315 руб. 08 коп. по контракту N 22-ЭА, 1 270 599 руб. 20 коп. по контракту N 29-ЭА ответчиком не оплачена, акты выполненных работ N 127 от 13.08.2019, акт КС-3 N 26 от 13.08.2019, КС-2 N 26 от 09.09.2019, N 27 от 09.09.2019, N 28 от 09.09.2019 по контракту N 22-ЭА, N 128 от 13.08.2019, КС-2, КС-3 N 34 от 13.08.2019 по контракту N 29-ЭА ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчик истцу не представил.
19.11.2019 истцом в адрес ответчика вручены претензии от 12.11.2019 N 56 и N 57 с требованиями об оплате выполненных по указанным контрактам работ, которая последним оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Конти" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контрактам N 22-ЭА, N 29-ЭА регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Конти" обязательства по контрактам N 22-ЭА, N 29-ЭА выполнило на общую сумму 2 051 914 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 127 от 13.08.2019, КС-3 N 26 от 13.08.2019, КС-2 N 26 от 09.09.2019, N 27 от 09.09.2019, N 28 от 09.09.2019, N 128 от 13.08.2019, КС-2, КС-3 N 34 от 13.08.2019.
27.09.2019 ООО "Конти" сотруднику Администрации Задонского муниципального района по описи переданы вышеуказанные документы по спорным контрактам, подтверждающие факт их выполнения, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, гарантийные паспорта, акты скрытых работ (т.2, л.д.3).
Согласно п. 6.2 контрактов N 22-ЭА, N 29-ЭА акт и справка подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы.
Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным (п. 6.3 контрактов N 22-ЭА, N 29-ЭА).
В связи с тем, что заказчик акты не подписал, 04.10.2019 ответчику вручено уведомление о проведении досудебной экспертизы N 26 от 03.10.2019 назначенной на 07.10.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского района; в 11 час. 00 мин. по адресу: ул. Центральная с. Первое Донское Задонского района.
В подтверждение соответствия качества выполненных работ истцом проведена экспертиза, по результатам которой ООО "Стройэксперт" 11.10.2019 составлены экспертные заключения о соответствии качества выполненной работы установленным требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
В части 5 ст. 720 ГК РФ, закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций не поступило.
По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 051 914 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые подрядчик не устранил, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений ст. 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 по делу N А36-3555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
