Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-672/2020, А36-9648/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А36-9648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2019) по делу N А36-9648/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН 5107746013810, ИНН 7716677847) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании 4 004 029 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (далее - ООО "Центр смазок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании 4 004 029 руб. 92 коп. в том числе: 3 946 260 руб. 50 коп. задолженности, 57 769 руб.42 коп. пени за период с 26.04.2019 по 08.11.2019 с дальнейшим начислением до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер пени за просрочку оплаты товара по договору N 45 от 12.03.2019 за период с 26.04.2019 по 08.11.2019.
ООО "Центр смазок" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Центр смазок", ОГУП "Липецкдоравтоцентр" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "Центр смазок" (поставщик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) был заключен договор поставки товара N 45, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные масла и технические жидкости в соответствии и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика автотранспортом поставщика с отнесением транспортных расходов на поставщика. Место поставки (грузополучатель): Липецкая область, г. Липецк, Универсальный проезд, д. 6, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (ИНН 4825035530, КПП 482501001).
В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 4 266 882 руб. 96 коп. с учётом НДС.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 190 900 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 602 от 25.03.2019 на сумму 837 855 руб., N 636 от 28.03.2019 на сумму 168 870 руб., N 1049 от 31.05.2019 на сумму 1 110 668 руб. 50 коп., N 1048 от 04.06.2019 на сумму 484 757 руб. 50 коп., N 1050 от 05.06.2019 на сумму 613 100 руб. 50 коп., N 1111 от 14.06.2019 на сумму 975 649 руб. 50 коп. и не оспорено ответчиком.
Оплата поставленного товара (работы, услуги) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки составляет не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора) и предоставления счета-фактуры, товарной и транспортной накладной. Счёт-фактура, товарная и транспортная накладная предоставляются не позднее 5 календарных дней (вместе с каждой партией товара), считая со дня отгрузки товара. Форма расчетов - безналичный расчет. Оплате подлежит только принятый в установленном порядке заказчиком товар (пункт 2.2 договора).
Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 946 260 руб. 50 коп.
28.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 N 267 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 946 260 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании 57 769 руб.42 коп. пени за период с 26.04.2019 по 08.11.2019 с дальнейшим ее начислением до даты фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 57 769 руб.42 коп. за период с 26.04.2019 по 08.11.2019 правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не исполнено, требование истца о начислении пени за период с 09.11.2019 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что расчет пени произведен неверно, не нашел своего подтверждения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2019) по делу N А36-9648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
