Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6721/2020, А08-6895/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А08-6895/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020) по делу N А08-6895/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123154768, ОГРН 1073123013710) о взыскании 89 128 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК", ответчик) о взыскании долга по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 54-Ц/ВДГО-20 от 09.01.2020 в размере 89 128 руб. 83 коп.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020) исковые требования АО "Газпром газораспределение Белгород" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 54 128 руб. 83 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" ссылается на то, что текущая задолженность ответчика перед истцом (по состоянию на 02.11.2020) составляет 35 786 руб. 43 коп.
От истца в канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО "Газпром газораспределение Белгород" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020) - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между АО "Газпром газораспределение Белгород" (исполнитель) и ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (заказчик) был заключен договор N 54-Ц/ВДГО-20 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно условиям которого исполнитель обязался в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту, замене и аварийно-диспетчерскому обеспечению (АДО) внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управлением которым/которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.2.3. указанного договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) на основании акта/актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
На основании пункта 1.3. вышеназванного договора в приложении N 2 стороны согласовали перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и в приложении N 4 смету на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию за 2 квартал 2020 года.
Во исполнение обязательств по договору N 54-Ц/ВДГО-20 от 09.01.2020, согласно актам выполненных работ, истец выполнил работы (оказал услуги) ответчику на общую сумму 89 128 руб. 83 коп.
Ответчик, в нарушение условий вышеназванного договора, оплату за оказанные истцом услуги не произвел.
20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N ЦО-145141 с требованием оплатить задолженность за выполнение технического обслуживания.
Данная претензия оставлена ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. На дату обращения АО "Газпром газораспределение Белгород" с настоящим иском в суд задолженность ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" в пользу истца составляла 89 128 руб. 83 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 54-Ц/ВДГО-20 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 09.01.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 54-Ц/ВДГО-20 от 09.01.2020 подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ N 6024 от 03.06.2020, N 6025 от 03.06.2020, N 6026 от 03.06.2020, N 6027 от 03.06.2020, N 6028 от 03.06.2020, N 6029 от 03.06.2020, N 6030 от 03.06.2020, N 6031 от 03.06.2020, N 6032 от 03.06.2020, N 6033 от 03.06.2020, N 6034 от 03.06.2020, N 6035 от 03.06.2020, N 6036 от 03.06.2020, N 6037 от 03.06.2020, N 6038 от 03.06.2020, N 7944 от 17.06.2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга в размере 35 000 руб., а именно платежные поручения N 1040 от 21.09.2020, N 1040 от 28.09.2020, N 1040 от 29.09.2020, N 1040 от 01.10.2020.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о то, что на момент принятия арбитражным судом области решения по данному делу долг ответчика перед истцом по вышеназванному договору составлял 54 128 руб. 83 коп.
При этом доказательств, подтверждающих погашение долга по договору в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по вышеуказанному договору в размере 54 128 руб. 83 коп.
Представленный истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 21.09.2020 по 11.11.2020, не подлежит приобщению к материалам дела и оценке (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущая задолженность ответчика перед истцом (по состоянию на 02.11.2020) составляет 35 786 руб. 43 коп. подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали сведения о размере текущей задолженности - 35 786 руб. 43 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020) по делу N А08-6895/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1147 от 12.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.11.2020.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2020, (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020) по делу N А08-6895/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123154768, ОГРН 1073123013710) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
