Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6717/2020, А08-12571/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А08-12571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от Ростовской таможни: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от ООО "БСК": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от ООО "РТС-ЛОГИСТИК": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-12571/2019 по заявлению ООО "БСК" (ИНН 3123155539, ОГРН1073123014469) к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "РТС-ЛОГИСТИК",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном наказании N 10313000-2953/2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-12571/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Ростовской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-2953/2019 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "БСК" судом установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ростовская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "БСК" отказать в полном объеме.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, Ростовская таможня ссылается на наличие в действиях ООО "БСК" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом, по мнению таможенного органа, принятое судом первой инстанции решение об изменении постановления Ростовской таможни в части снижения размера административного наказания, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и формирует пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Постановление о назначении административного штрафа в размере 160000 рублей, то есть выше минимально установленного размера административного штрафа было принято Ростовской таможней с учетом следующих обстоятельств: характера совершенного ООО "БСК" административного правонарушения; отсутствия ходатайства от ООО "БСК" о его тяжелом материальном положении в ходе производства по делу об АП не поступали; отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом, назначенный размер штрафа не является максимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению Ростовской таможни, назначенное ООО "БСК" административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСК" указывает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы Ростовской таможни следует, что решение суда обжалуется ей в части удовлетворения требований ООО "БСК", ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО "БСК" в целях совершения таможенной операции по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" порт Азов подана декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта между компанией Mutlucan Tuz Madencilik ln§aat Turizm Otomotiv Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim §irketi (далее - Mutlucan Tuz A.S.), Турция (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (покупатель).
Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313070/260618/0002723.
Согласно, сведениям к таможенному оформлению заявлен товар N 1: "Соль пищевая помол экстра, в форме таблеток (таблетированная). Для пищевой промышленности. Упакована в ламинированные полипропиленовые мешки. Массой нетто по 25 кг в каждом. (Общее количество мешков 1664 шт.). Для удобства погрузочно-разгрузочных работ мешки упакованы в 32 слинг бегов". Производитель: MUTLUCAN TUZ A. S. Товарный знак: БСК, марка EXTRASEL, количество: 41.6 т, код ТН ВЭД ЕАЭС: 2501 00 919 0.
ООО "БСК" с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) при таможенном декларировании товара N 1 была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018 (графа 44 товара N 1 ДТ N 10313070/260618/0002723), зарегистрированная по схеме "Зд" на основании протоколов испытаний от 21.06.2018 N 5221.05.03, N 5222.05.03, N 5223.05.03, N 5224.05.03, N 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".
Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 04 июня 2019 г. N 04-1324 протоколы испытаний от 21 июня 2018 г NN 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03 не выдавались данным учреждением, продукция, указанная в декларации соответствии от 21.06.2018 N ЕАЭС N RU Д-Т11.АД81.В.11537 не исследовалась.
30.08.2019 в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 N 12406006/0028740. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20 августа 2019 г. N 12406006/0028740:
1. Подписи от имени Х.Х. Батчаева в протоколах лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. NN 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", выполнены одним лицом.
2. Подписи от имени Х.Х. Батчаева в протоколах лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. NN 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", выполнены не Батчаевым Хусеем Хазыровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения на четырех листах, являющихся приложениями к протоколу о взятии проб и образцов подписи главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" Х.Х. Батчаева от 26 июня 2019 г., а другим лицом.
3. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача Х.Х. Батчаева на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. NN 5221.05.03, 5222.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", нанесены одной печатной формой.
4. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача Х.Х. Батчаева на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. NN 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.3, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", выполнены не круглой печатью Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", образцы оттисков которой представлены для сравнения на четырех листах, являющиеся приложением к протоколу о взятии проб и образцов оттиска печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 26 июня 2019 г., а другой высокой печатной формой.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "БСК" при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10313070/260618/0002723 был представлен недействительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018, содержащая недостоверные сведения о проведении испытаний товара и получении протокола испытаний, которая послужила основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 84, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС.
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2019 N 10313000-2953/20119. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.
Постановлением Ростовской таможни от 21.11.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-2953/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 cт.16.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб.
Полагая оспариваемое постановление от 21.11.2019 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений по спорным декларациям на товары, суд пришел к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из постановления Ростовской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-2953/2019 следует, что ООО "БСК" вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 7, статьи 84, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС.
Факт наличия в деянии ООО "БСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на характер совершенного ООО "БСК" административного правонарушения, отсутствие ходатайства от ООО "БСК" о тяжелом материальном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, указывает на обоснованное назначение ООО "БСК" административного штрафа в размере 160000 рублей.
Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа при производстве по делу об административных правонарушениях было установлено, что ООО "БСК" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела и подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем, Обществу было назначено наказание в размере 160 000 руб.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Исходя из наличия отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган указал, что вид и размер наказания назначен с учетом характера правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.
В настоящем случае суд при определении размера наказания учел, что общество имеет статус малого предприятия, находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016), ООО "БСК" приняты меры по недопущению использования спорных деклараций в будущем путем их самостоятельного аннулирования, получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции для ввоза последующих партий товара, отсутствие факта поставки на рынок сбыта некачественной и небезопасной продукции, что подтверждается письмами покупателей.
Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а также повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суду не представлено.
Таможней не представлено доказательств того, что общество на момент подачи таможенному органу декларации на товары N 10313070/260618/0002723 располагало сведениями о том, что протоколы испытаний продукции могут являться недействительными. О данном факте обществу стало известно после проведения экспертизы по делу. При этом общество не скрывало факт договорных отношений с третьими лицами, способствовало административному расследованию, в том числе путем оперативного представления ответов на запросы таможни и представления необходимых документов. Кроме того, общество проинформировало таможенный орган о наличии подлинников (оригиналов) протоколов испытаний продукции, не уклонялось от их представления для проведения комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений по спорным декларациям на товары, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.
Таможенный органа не обосновал размер примененного к обществу штрафа применительно к допущенному нарушению именно в размере 160 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к неблагоприятным последствиям, учитывая наличие 8 аналогичных постановлений с назначенным размером штрафа 160 000 руб.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно изменил постановления Ростовской таможни от 21.11.2019 N 10313000-2953/2019 в части назначения наказания в виде штрафа, назначив ООО "БСК" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни о пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются, поскольку учитываются при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушении малозначительным признано не было.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.
Таким образом, судом установлено пренебрежительное отношение ООО "БСК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое повлекло назначение обществу административного наказания, соответствующего тяжести совершенного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-12571/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
Т.И Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
