Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6712/2020, А35-6871/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А35-6871/2020
Судья Сурненков А.А., действующий на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Ореховой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 о возвращении документов по делу N А35-6871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (ООО "Трейдер"; ОГРН 1054639030060, ИНН 4632051857) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ООО "Грайворон-агроинвест"; ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) о взыскании 60 280 руб. долга по договору от 10.04.2017 N П-400, 75 952 руб. 80 коп. пени за период с 17.04.2019 по 21.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 о возвращении документов по делу N А35-6871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае ООО "Грайворон-агроинвест" обжалует определение о возвращении документов, принятое в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения о возврате документов. Кроме того, возврат документов заявителю не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что возможность обжалования определения о возвращении документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалование определения о возвращении документов, принятое в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства не предусмотрено, то апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем, поскольку жалоба подана на одном бумажном носителе с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2020) по делу N А35-6871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, она фактическому возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 о возвращении документов по делу N А35-6871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А. А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
