Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6708/2020, А14-8861/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А14-8861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-8861/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1023101534807, ИНН 3122004008) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1163668109472, ИНН 3662238106) о взыскании 952 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича (далее - истец, АО "Алексеевка химмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании 952 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-8861/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Алексеевка химмаш" Силицкий П.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сама по себе ссылка в назначении платежа на счет не подтверждает наличие правовых оснований для получения денежных средств, при этом ответчиком не представлены какие-либо доводы и документы, подтверждающие необоснованность исковых требований.
Участки процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО "Алексеевский завод химического машиностроения" решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу N А08-11235/2018 признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Силицкий П.Б.
Согласно выписке с расчетного счета АО "Алексеевка химмаш" конкурсным управляющим установлено, что истцом 30.06.2017 ООО "Мегаполис" были перечислены денежные средства в сумме 952 000 руб., при этом оплата была произведена с назначение платежа "за топливо по счету от 30.06.2017".
Установив указанные обстоятельства в ходе инвентаризации, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию от 01.05.2020 о возврате денежных средств либо предоставлении подтверждающих документов об отсутствии задолженности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующих доказательств ответчиком не представлено и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете АО "Алексеевка химмаш", денежные средства в размере 952 000 руб. перечислены ООО "Мегаполис" с назначениями платежа: "за топливо по счету от 30.06.2017". В материалы дела не было представлено первичной документации, обосновывающей наличие правоотношений между плательщиком и получателем спорного платежа.
Вместе с тем, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо доказать ошибочность произведенного перечисления.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ошибочного перечисления спорных денежных средств АО "Алексеевка химмаш" в адрес ООО "Мегаполис" не может быть положен в основу рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежной операции, пока не доказано иное.
Представленная истцом выписка по операциям на счете в банке подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения, имевшего место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате денежных средств за топливо.
Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможная недоказанность ответчиком наличия правоотношений как основания произведенного платежа не влечет безусловную правоту истца в неосновательности обогащения, поскольку недоказанность факта одной стороной не налагает на суд обязанность в оценке иных установленных обстоятельств дела в пользу другой стороны спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе не может являться доказательством отсутствия таковых.
Таким образом, ссылка истца на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие получение товара от ответчика, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного субъекта (истца).
Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме истец суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представил.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения с иском (29.06.2020) прошло около трех лет со дня перечисления денежных средств ответчику (30.06.2017), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени. При этом из представленных истцом выписок с расчетного счета истца за период с 26.09.2016 по 31.10.2019 и за период с 1.01.2016 по 19.11.2019 следует, что за данный период организацией осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе связанная с перевозкой грузов, оплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги и страховые взносы. Оплата данных денежных средств была произведена за счет кредита банка. Претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества, за период, относящийся к дате счета от 30.06.2017, в материалы дела также не представлено. Также из материалов дела не следует, что у истца отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в том числе книги покупок за июнь-июль 2017, подтверждающие отсутствие получения товара от поставщика, отсутствуют сведения по данным счетов и ведомостей бухгалтерского учета за период с 30.06.2017 по настоящее время о наличии дебиторской задолженности ответчика на спорную сумму; также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости покупки топлива, указанного в счете от 30.06.2017, что могло бы свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции на указанную сумму; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не мог поставить топливо на спорную сумму, не начислил НДС с данной операции, по данным налоговых органов и иные.
Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований то есть отсутствие неосновательности обогащения ответчика (истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика), суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда области в удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно возложены расходы по оплате государственной пошлины на истца с учетом результата рассмотрения спора.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсроченная к уплате по ходатайству АО "Алексеевка химмаш" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-8861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
