Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-6704/2020, А14-9160/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А14-9160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Шевченко Т.В., представитель по доверенности от 25.01.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-9160/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1173668028280, ИНН 3666219320) о взыскании 9 804 594 руб. 01 коп. долга по договорам поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - ООО "СибПромМетиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании 9 804 594 руб. 01 коп. долга по договорам поставки.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов на предмет установления исполнителя подписей и идентификации оттисков печати общества поддержал.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство истца отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СибПромМетиз" (поставщик) и ООО "Элемент" (покупатель) 06.12.2017 был заключен договор поставки N 1297/0320, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора товары поставляются покупателю отдельными равномерными партиями. Срок поставки товаров указан в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.
Поставка товаров осуществляется посредством их доставки на склад покупателя по адресу, указанному в спецификации, неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товаров указана в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Все расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.1 договора).
В спецификациях N 1, N 2, N 3 от 27.03.2020, подписанных обеими сторонами, содержится информация о товаре, место поставки, способ доставки, срок поставки, порядок оплаты.
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 9 804 594 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4873, N 4874, N 4932 от 14.04.2020, N 5228, N 5230, N от 20.04.2020. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя покупателя и оттиском печати ООО "Элемент".
Полученный товар ответчиком не оплачен. Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 454, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден первичными документами - универсальными передаточными документами N 4873, N 4874, N 4932 от 14.04.2020, N 5228, N 5230, N от 20.04.2020.
Представленные в материалы дела копии УПД N 4873, N 4874, N 4932 от 14.04.2020, N 5228, N 5230, N от 20.04.2020, спецификации N 1, N 2, N 3 от 27.03.2020, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати организаций.
Доводы ответчика о неполучении им товара подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы имеют подпись лица, принявшего товар - Голышевой М.А., действующей по доверенности N 18 от 19.02.2020, удостоверенная оттиском печати организации. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.
По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.
Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.
Ответчиком об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что Голышева М.А., указанная в качестве лица, принявшего товар и подписавшего универсальные передаточные документы, не являлся лицом, имеющем право действовать от имени ООО "Элемент", не представлено. Напротив, в материалах дела имеется доверенность N 18 от 19.02.2020 выданная Голышевой М.А. от имени ООО "Элемент" в лице директора Соловьева А.С., подтверждающая право представлять интересы общества по вопросам, связанным с получением грузов и выполнять иные формальности, связанные с выполнением данного поручения; получать, принимать, передавать и подписывать заявления, товарно-транспортные накладные, акты, а также иные документы, связанные с исполнением вышеуказанного поручения.
Заявление о фальсификации договора поставки, спецификаций, универсальных передаточных документов, подтверждающего поставку и принятие товара, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Согласно пояснениям истца, данным в отзыве на апелляционную жалобу, договор поставки N 1297/0320 от 27.03.2020 был заключен на электронной площадке по итогам проведения закупок (запроса предложений) N 1566952, 1566957, 1586652. На каждую закупку была размещена конкурсная документация, имеются заявка и коммерческое предложение, по итогам подписаны спецификации. Уполномоченные лица сторон не встречались, договор заключен путем переписки через электронную площадку, подписанные экземпляры направлены почтой. Для заключения договора покупателем через электронную площадку представлены поставщику сканы оригиналов документов: устав ООО "Элемент", свидетельство ИНН "Элемент"; решение N 2 от 28.10.2019 о назначении руководителя; приказ N 1 от 05.11.2019 о назначении руководителя; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год; квитанция налогового органа о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
При обозрении указанных документов, судом установлено, что оттиск печати в перечисленных документах идентичен печати в договоре поставки N 1297/0320 от 27.03.2020 и доверенности N 18 от 19.02.2020. Ответчиком не предоставлено доказательств, что данная печать на момент заключения договора поставки не принадлежала ответчику, выбыла из владения уполномоченного лица либо наличие на тот момент у ответчика печати с иным оттиском.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств.
Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о принятии товара по УПД.
Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал 9 804 594 руб. 01 коп. долга.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что с июля 2019г. прекратил отношения с поставщиками и покупателями, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, поставка отсутствует в налоговой декларации и в книге покупок/продаж. Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Элемент" в 2019 г. осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что противоречит утверждению ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, имеются доказательства налогового органа о получении отчета за 2019 год.
Ссылки ответчика на материалы проверки по заявлению ООО "Элемент" от 21.12.2020 и доводы о направлении договора поставки N 1297/0320 от 27.03.2020 и доверенности N 18 от 19.02.2020 на почерковедческую экспертизу не имеют значения для рассмотрения данного спора. Уголовное дело по заявлению ООО "Элемент" не возбуждено, не установлены лица, привлекаемые в качестве обвиняемых, отсутствует приговор по делу.
В связи с чем, представляемые материалы из уголовного дела, включая экспертные заключения, в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не могут приниматься и оцениваться арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в арбитражном процессе.
Следует отметить, что при установлении уполномоченными органами факта совершения преступления ответчик также вправе предъявить виновным лицам имущественные требования либо поставить вопрос о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, если для этого будет достаточно оснований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся и не совершил никаких процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у него доказательств, опровергающих доводы истца.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения сторон о возбуждении производства по делу.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-10550/2020 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу N А14-9160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Е. А. Безбородов
Т. Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
