Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №19АП-6694/2019, А36-4986/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А36-4986/2019
Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-4986/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир", индивидуальному предпринимателю Демину Денису Владимировичу о взыскании солидарно 573 472 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-4986/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статей 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 24.10.2019.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 25.11.2019 в связи с отсутствием сведений о получении заявителем копии определения суда от 24.09.2019.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Полагая необходимым применить в данном случае названные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2019 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2019. Копия судебного акта направлена заявителю по адресам: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59А, пом. 204-5; г. Москва, ул. Ряжская, д.13, корп.1 пом.26.
Определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2019 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.10.2019. Копия судебного акта направлена заявителю по адресу: 394018, г. Москва, ул. Ряжская, д.13, корп.1, пом.26, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Также копия судебного акта была направлена заявителю по юридическому адресу: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59А, пом. 204-5, однако указанное определение заявителем получено не было, конверт вернулся в адрес суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное почтовое отправление направлялось Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.
На конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, также указан юридический адрес Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суд первой инстанции, посредством сервиса "Мой Арбитр" направил отзыв на исковое заявление, в котором указаны адреса Общества (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59А, пом. 204-5; г. Москва, ул. Ряжская, д.13, корп.1 пом.26).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат информации о сообщении ответчиком, о необходимости направления копий судебных актов по другим адресам.
Наличие у Общества иных адресов, не известных суду, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу, в том числе касающихся поданной апелляционной жалобы.
В соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Информации о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в установленный срок от заявителя не поступало, с ходатайством о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, он не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном определении, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строймир" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-4986/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка