Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №19АП-6692/2020, А14-11530/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А14-11530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича: Ермолаев Р.С. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2020;
от Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кодинцева Владимира Митрофановича (ОГРИП 307361005300019, ИНН 361000187170) к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951) о взыскании 99 586 руб. задолженности по муниципальному контракту N 166 от 27.11.2017, 99 586 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.12.2017 по 16.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кодинцев Владимир Митрофанович (далее - ИП Кодинцев В.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 586 руб. задолженности по муниципальному контракту N 166 от 27.11.2017, 99 586 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.12.2017 по 16.06.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 99 586 руб. задолженности, 99 586 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А14-11530/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела стороны представили на утверждение мировое соглашение, заключенное между ИП Кодинцевым В.М. и Администрацией следующего содержания:
"1. ответчик обязуется погасить истцу задолженность по муниципальному контракту N 166 от 27.11.2017 в размере 99 586 руб. и 67 000 руб. неустойки (пени), в следующем порядке:
- до 01.04.2021 - 99 586 руб.;
- до 01.04.2021 - 67 000 руб.
2. От остальной неустойки (пени) истец отказывается в полном объеме.
3. Оплата судебных расходов в размере 26 975 руб. возлагается на ответчика, который он должен погасить до 01.04.2021.
4. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр - для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по одному экземпляру - для каждой из сторон.".
Представитель ИП Кодинцева В.М. в судебном заседании указанное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просил данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя ИП Кодинцева В.М., исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4, части 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, сторонам известны.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.
При подаче иска ИП Кодинцевым В.М. платежным поручением от 15.07.2020 N 105 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 975 руб., соответствующая размеру заявленных исковых требований.
С учетом указанной выше нормы закона и условий мирового соглашения (п. 3), ответчик компенсирует истцу понесенные последним судебные расходы, в настоящем случае суд при утверждении мирового соглашения и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя исходит из его условий.
При подаче апелляционной жалобы Администрация в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу N А14-11530/2020 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключённое между индивидуальным предпринимателем Кодинцевым Владимиром Митрофановичем и Администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области следующего содержания:
"1. ответчик обязуется погасить истцу задолженность по муниципальному контракту N 166 от 27.11.2017 в размере 99 586 руб. и 67 000 руб. неустойки (пени), в следующем порядке:
- до 01.04.2021 - 99 586 руб.;
- до 01.04.2021 - 67 000 руб.
6. От остальной неустойки (пени) истец отказывается в полном объеме.
7. Оплата судебных расходов в размере 26 975 руб. возлагается на ответчика, который он должен погасить до 01.04.2021.".
Производство по делу N А14-11530/2020 прекратить.
Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка