Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6674/2021, А36-1859/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А36-1859/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Пищалина Александра Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Яблокова Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ланина Константина Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021 по делу N А36-1859/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пищалина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304482235802520, ИННН 482412421589) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), 2) Яблокова Евгения Владимировича, 3) Ланина Константина Владимировича о взыскании 614 600 руб., в том числе: 370 241 руб. страхового возмещения, 244 359 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 03.04.2020, неустойку с 04.04.2020 по день вынесения решения суда, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пищалин Александр Евгеньевич (далее - ИП Пищалин А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 614 600 руб., в том числе: 370 241 руб. страхового возмещения, 244 359 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 03.04.2020, неустойки с 04.04.2020 по день вынесения решения суда, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Правобережным районным судом г.Липецка настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021 по делу N А36-1859/2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Пищалина А.Е. взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 07.09.2021, а также 13 390 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскание расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг и акт оказанных услуг по проведению независимой экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие подписи судьи в обжалуемом решении суда.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21154" (г.р.з. О656ИУ48) под управлением собственника Яблокова Е.В. и автомобиля "DAF-95XF480" (г.р.з. К484НЕ48) с полуприцепом "Шмитц" (г.р.з. АК 0405 48) под управлением Ланина К.В., собственник Пищалин А.Е., в результате которого транспортные средства получили повреждения.
Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Яблоков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0091396795.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0099447053.
13.01.2020 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 13.01.2020 и экспертизу, по результатам которой на основании экспертного заключения N 70197341 от 17.01.2020 выплатил страховое возмещение в размере 29 759 руб. (платежное поручение N 029512 от 28.01.2020).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу полуприцепа "Шмитц" (г.р.з. АК 0405 48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Саакову С.Г.
Согласно экспертному заключению N 427 от 29.01.2020, составленному экспертом-техником Сааковым С.Г., рыночная стоимость полуприцепа "Шмитц" (г.р.з. АК 0405 48) составляет 639 000 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 82 240 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 14 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2 от 24.01.2020.
Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 11.02.2020. Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами указанного закона.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,
В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С учетом вышеназванных положений законодательства суд области пришел к правильному выводу о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что для определения размера причиненных потерпевшему убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Потапову А.И.
Согласно экспертному заключению N 200903 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" (г.р.з. АК 0405 48) без учета износа запасных частей составляет 245 600 руб., с учетом износа - 217 600 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 638 906, 65 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 97 704 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что стороны выводы экспертного заключения N 200903 от 11.09.2020 не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Оценив экспертное заключение N 200903 от 11.09.2020 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом о доказанности стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" (г.р.з. АК 0405 48) с учетом износа запасных частей в размере 217 600 руб., установленном на основании экспертного заключения N 200903 от 11.09.2020.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу подпункта "ж" в число таких исключений входит наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку ответчик платежным поручением N 029512 от 28.01.2020 произвел страховую выплату в размере 29 759 руб., суд обоснованно пришел к выводу о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В силу того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 38, 72% от рыночной стоимости полуприцепа, полной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО), что согласно выводам эксперта Потапова А.И. составляет 217 600 руб.
Поскольку ответчик в установленные сроки произвел страховую выплату в размере 29 759 руб., размер неисполненного обязательства ответчика на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составлял 187 841 руб. В указанном размере исковое требование о взыскании страхового возмещения суд правомерно посчитал обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187 841 руб. на основании платежного поручения N 71695 от 07.09.2021. Таким образом, на дату рассмотрения дела обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю полностью исполнено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Относительно требования истца о взыскании неустойки суд области пришел к следующим выводам.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1 статьи 7, статья 8, подпункт 16 пункта 1 статьи 64 и пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 244 359 руб. за период с 29.01.2020 по 03.04.2020, суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и размер страхового возмещения.
С учетом даты получения ответчиком заявления о страховом случае 13.01.2020, срока его рассмотрения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, даты исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (07.09.2020) материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 187 841 руб. за период с 11.02.2020 по 07.09.2021.
При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 1 080 085, 75 руб., исходя из следующего расчета: 187 841 руб. * 1% * 575 дней =
1 080 085, 75 руб.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу физического лица, не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено правомерно отклонено судом области в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, ответчик, являясь не только коммерческой организацией, но и профессиональным участником правоотношений страхования, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел, возникновения на стороне истца необоснованной выгоды не обосновал.
Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб. за период с 11.02.2020 по 07.09.2021.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом области положений статьи 333 отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным отказ во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, статьей 13, 15, 16.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, сославшись на аналогичную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 07.10.2006 N 460-О), указав, что истец не является потребителем финансовых услуг применительно к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в силу пунктов 10-14 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Обращение истца за проведением экспертизы являлось обоснованным и имело целью определение подлежащего взысканию размера стоимости ремонта спорного автомобиля.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг не представлены истцом, также являются необоснованными и подлежащими отклонению.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: платежное поручение N 2 от 24.01.2020 на общую сумму 14000 руб. (т.1 л.д.12), а также копия экспертного заключения N 427 от 29.01.2020 (т.1 л.д.13-41), содержащее стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы. Таким образом, соответствующие расходы являются документально подтвержденными и были направлены на восстановление нарушенных прав истца.
Судебная коллегия полагает, что подтверждение факта заключения договора на проведение независимой экспертизы между истцом и экспертом в данном случае не влияет на обязанность ответчика компенсировать расходы на ее проведение, поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом спорных расходов, а имеющееся в материалах копия экспертного заключения подтверждает факт проведения независимой экспертизы и стоимость оплаты услуг эксперта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов в сумме 14 000 руб. за проведение независимой экспертизы по делу и отклоняет доводы заявителя о необоснованности их взыскания с ответчика, поскольку характер правоотношений между истцом и экспертом не опровергает факта проведения экспертизы и несения истцом расходов по ее оплате.
Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в обжалуемом судебном акте судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего дела, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021 по делу N А36-1859/2021 содержит подпись судьи, рассматривающего дело по существу.
Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021 по делу N А36-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
