Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №19АП-6670/2021, А35-7273/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А35-7273/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-7273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмэн" к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 684626,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росмэн" (далее- истец, ООО "Росмэн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Николаевне (далее- ответчик, ИП Бокова О.Н.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 684626, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по приобретению товара в размере 524 руб., по оплате почтовых услуг в размере 134 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 исковое заявление ООО "Росмэн" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, под номером 684626 (дата регистрации: 28.11.2018; дата истечения срока действия исключительного права: 01.03.2028. Классы МКТУ: 28).
30.10.2019 в отделе "БОН" ТЦ "Колос" по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Мира, 10/1 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку "Дикие Скричеры" (28 класс МКТУ), что подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Поскольку согласие на использование товарного знака N 684626 ответчику не предоставлено, истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика по предложению к продаже детской игрушки, схожей по визуальным признакам до степени смешения с товарным знаком N 684626, нарушены исключительные права ООО Росмэн", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.
Из материалов дела следует, что исключительные права на товарный знак на дату нарушения права принадлежали истцу на основании свидетельства о регистрации прав на товарный знак, представленного в материалы дела.
Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден кассовым чеком от 30.10.2019, в котором указана фамилия продавца- ИП Бокова О.Н., а также ИНН, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, информация о месте продажи товара, его стоимости (524 руб.), что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара.
Кроме того, факт реализации товара подтвержден видеозаписью процесса покупки.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482).
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
Исследовав спорный товар, видеозапись, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.
Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорный товарный знак на дату приобретения товара, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.
В отношении довода ответчика об отсутствии в настоящее время у ООО Росмэн" исключительных прав на товарный знак N 684626 и, как следствие, отсутствие права на обращение в суд, арбитражный суд области обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10), согласно которым требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения. При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.
01.06.2020 между ООО "Росмэн" и компанией Alpha Group Co Ltd заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 684626, о чем внесена запись в государственный реестр.
Поскольку ответчик реализовал контрафактный товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 684626, 30.10.2019, то есть до заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав заявлено ООО "Росмэн" правомерно.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака N 684626, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 684626 путем его незаконного использования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и определен в минимальном размере.
Ответчик ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации не заявил.
При этом истцом представлены доказательства неоднократности нарушения ИП Боковой О.Н. исключительных прав на товарные знаки и средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1752/2020, N А35-3952/2021.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-7273/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка