Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-666/2020, А36-4620/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А36-4620/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкое" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-4620/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкое" об обеспечении иска по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкое" (ОГРН 1024800689957, ИНН4812005309) о взыскании 138 769,68 руб.,
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкое" (далее - ООО "Новолипецкое", ответчик) о взыскании 138 769,68 руб. основного долга за ноябрь 2016.
20.12.2019 от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 16.12.2019.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-4620/2019 ООО "Новолипецкое" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новолипецкое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 16.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что поскольку в деле оспаривается ответчиком наличие задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию, то непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к значительному ущербу для ООО "Новолипецкое", так как будет прекращена его хозяйственная деятельность.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований в настоящем деле является акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 48-020550 U от 16.11.2016, составленный в отношении прибора учета, установленного по адресу: Липецкая область, с. Сухая Лубна, ул. К. Константиновой, КТП-544, сумма заявленных требований 138 769,68 руб.
Из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.12.2019 следует, что размер задолженности, в связи с наличием которого гарантирующим поставщиком направлено уведомление, равен 3764498,59 руб. и ограничение заявлено в отношении 10 точек поставки.
Доказательств того, что в данном случае представленное ответчиком уведомление непосредственно связано с заявленными в настоящем деле предметом и основанием спора заявителем объективно не подтверждено.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю, в том числе доказательств потенциального прекращения его хозяйственной деятельности в связи с направлением уведомления от 16.12.2019.
Учитывая изложенное, основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Новолипецкое" о применении мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 16.12.2019, повлияет на права ответчика, поскольку, по мнению заявителя, приведет к значительному ущербу для ООО "Новолипецкое", так как будет прекращена его хозяйственная деятельность, что усложнит оплату долга перед ресурсоснабжающими организациями, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для предъявления требований в настоящем деле является акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 48-020550 U от 16.11.2016, составленный в отношении прибора учета, установленного по адресу: Липецкая область, с. Сухая Лубна, ул. К. Константиновой, КТП-544, сумма заявленных требований 138 769,68 руб.
Из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.12.2019 следует, что размер задолженности, в связи с наличием которого гарантирующим поставщиком направлено уведомление, равен 3 764 498,59 руб. и ограничение заявлено в отношении 10 точек поставки.
Кроме того, ответчиком также не представлено, доказательств свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и доказательств потенциального прекращения его хозяйственной деятельности непосредственно в связи с направлением уведомления от 16.12.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Таким образом, оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с его выводом об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 16.12.2019.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-4620/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по делу N А36-4620/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
